Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-5777/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А09-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - открытого акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (поселок Погар Брянской области, ОГРН 1023200916727, ИНН 3223000539) - Баранова Д.А. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Брянского филиала и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Погар Трейд" (город Химки Московской области, ОГРН 1055009323951, ИНН 5047066574), общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (город Екатеринбург, ОГРН 1116658025505, ИНН 6658399113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 по делу N А09-808/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 7 454 034 рублей 31 копейки страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Большегрузофф" (т. 3, л. д. 58 - 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 121 - 128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 67 - 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 124 - 130).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Брянской области определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Погар Трейд" (т. 4, л. д. 145 - 146).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 454 034 рубля 31 копейка страхового возмещения, а также 64 270 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 90 - 97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 384 034 рубля 31 копейка страхового возмещения, а также 63 647 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 168 - 179, 180 - 181).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 83 - 90).

28.05.2014 ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела (т. 6, л. д. 102 - 110).

Определением суда от 04.08.2014 требования удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" взыскано 388 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л. д. 113 - 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 128 - 132).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о не заявлении ответчиком о снижении сумм судебных расходов и об их чрезмерности в части взыскания платы адвокату Жирнову Т.В. дополнительных расходов является ошибочным и просит суд снизить расходы по оплате услуг адвоката и дополнительных расходов, так как считает их чрезмерными, причем смета командировочных и иных расходов от 10.01.2014 со стороны истца подписана неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2012, взысканные в размере 362 589 рублей несоразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и включают услуги, не предусмотренные договором; просит суд принять во внимание и расценки, указанные в "Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (протоколом от 12.10.2007 N 13, с дополнениями от 01.09.2010, протокол N 13), действующих на момент рассмотрения дела и размещенных на официальном сайте НО "Адвокатская палата Брянской области". По мнению заявителя жалобы, взыскание 108 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 36 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, за составление апелляционной и кассационной жалоб по 27 000 рублей и 22 500 рублей соответственно, за участие представителя в исполнительном производстве в сумме 6 750 рублей является завышенным.

В письменных пояснениях по делу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 12 - 13). Указывает на то, что в апелляционной жалобе ответчиком фактически заявлены новые требования, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, а именно, ответчик заявляет о снижении суммы дополнительных (командировочных) расходов по мотивам их чрезмерности, а также о снижении суммы расходов по оплате услуг адвоката Жирнова Т.А., что недопустимо в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, учитывая то обстоятельство, что истцу известно о существовании сметы командировочных и иных расходов от 10.01.2014, и она не оспаривается им, можно сделать вывод о том, что она одобрена истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лиц в судебное заседание не явились.

ЗАО "СГ "УралСиб" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 8, л. д. 8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 571 823 рублей 63 копеек представляет собой (т. 6, л. д. 102 - 110):

- расходы по оплате услуг адвоката Жирнова Т.А. (30 000 рублей) в рамках заключенного между адвокатом и истцом соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2012 N 60 (т. 2, л. д. 29 - 31); оплата услуг Жирнова Т.А. подтверждена квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от 10.04.2012 N 14286;

- расходы по оплате услуг ООО "Юридическое агентство "Правый берег" (487 484 рублей 13 копеек) в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.09.2012; оплата услуг осуществлена платежным поручением от 27.12.2013 N 000586 (т. 6, л. д. 118 - 121, 129); акт оказанных услуг к договору подписан 19.12.2013 (т. 6, л. д. 148);

- дополнительные расходы представителя истца (суточные, расходы по проезду и проживанию) - 54 339 рублей 50 копеек; оплата подтверждена платежными поручениями от 27.12.2013 N 587 и от 11.11.2013 N 087 (т. 7, л. д. 24 - 25); акты возмещения судебных расходов подписаны 16.09.2013 и 07.11.2013 (т. 6, л. д. 145 - 147).

Следовательно, реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2012 N 60 адвокат Жирнов Т.А. обязался оказать ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (клиенту) юридическую помощь - ведение арбитражного дела, включая подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к ответчику - ЗАО "СГ "Уралсиб" (т. 2, л. д. 29 - 31).

Исходя из фактического объема услуг, оказанных адвокатом, категории спора и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счел расходы в этой части разумными.

Выплата вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Правый берег" осуществлена истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.09.2013, по условиям которого ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (клиент) поручило ООО "Юридическое агентство "Правый берег" (исполнитель) оказание юридических услуг по взысканию в пользу клиента с ЗАО "СГ "Уралсиб" страхового возмещения в размере 7 454 034 рублей 31 копейки в рамках дела N А09-7603/2012 (по объяснениям заявителя в тексте договора была допущена опечатка при указании номера дела, предмет спора, стороны спора и цена иска соответствуют делу N А09-808/2012). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента по взысканию страхового возмещения, в том числе в арбитражных судах всех уровней и в службе судебных приставов (пункт 1.3).

Стоимость услуг согласована в размере 487 484 рубля 13 копеек (пункт 2.1).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что в цену услуг по договору не входит стоимость услуг нотариуса, государственная пошлина, сборы, командировочные и почтовые расходы и другие аналогичные платежи (дополнительные расходы). Указанные дополнительные расходы возмещаются при согласовании сметы расходов с клиентом и их документальном подтверждении.

Как усматривается из материалов дела, услуги исполнителя в рамках договора от 24.09.2012 клиентом приняты, оплата произведена в полном размере.

Из сводной таблицы учета времени, затраченного на оказание юридических услуг по делу (т. 6, л. д. 122 - 124), представленной в обоснование размера платы по договору, следует, что сумма договора об оказании юридических услуг, заявленная к взысканию в качестве судебных издержек в размере 487 484 рублей 13 копеек, рассчитана исходя из фактически затраченного времени на конкретную услугу и стоимости часа работы специалиста исполнителя по этой услуге.

В подтверждение разумности заявленных расходов заявитель сослался на сложность спора, противоречивость судебной практики по аналогичным делам, длительность рассмотрения дела, положительный для истца результат разрешения спора в отличие от первоначального рассмотрения, общее количество затраченного исполнителем времени (125 часов), и представил сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых компаниями, рейтинг которых идентичен рейтингу исполнителя.

В свою очередь, ответчик в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в Брянской области, представил в материалы дела соответствующие документы, согласно которым в среднем оказание юридических услуг по аналогичному делу могло составить от 9 591 рубль. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете стоимости услуг исполнителем завышено количество времени, фактически затраченное на оказание каждой из услуг, в расчет необоснованно включены услуги, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (в частности, составление жалобы на представление от 17.10.2011, услуги в рамках исполнительного производства, неправомерное дробление одной оказанной услуги на несколько).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, а сумму понесенных истцом в рамках договора от 24.09.2012 судебных расходов в размере 487 484 рублей 13 копеек - неразумной и снизил ее до 308 250 рублей, исходя из следующего.

Из сводной таблицы учета времени, затраченного на оказание юридических услуг по делу (т. 6, л. д. 122 - 124), видно, что стоимость услуг исполнителя на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.08.2013 составила 124 500 рублей, в том числе, 11 250 рублей за первичный анализ материалов дела и формирование предложений о сотрудничестве, 2 250 рублей за составление проекта доверенности, 6 750 рублей за составление краткой апелляционной жалобы, 2 250 рублей за отправку краткой апелляционной жалобы, 9 000 рублей за формирование правовой позиции по делу, 27 000 рублей за составление мотивированной апелляционной жалобы, 9 000 рублей за подбор судебной практики, 750 рублей за отправку дополнений к апелляционной жалобе, 9 000 рублей за составление жалобы на представление, 4 500 рублей за составление ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, 6 750 рублей за подготовку к судебному заседанию и 36 000 рублей за участие в судебном заседании.

Поскольку первичный анализ материалов и формирование предложения о сотрудничестве были осуществлены 20.09.2012, то есть до подписания договора об оказании юридических услуг и на досудебной стадии, указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных и возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд обоснованно счел, что не могут быть признаны в качестве судебных расходы по составлению проекта доверенности на специалистов исполнителя и отправке его истцу и расходы по составлению жалобы на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

Из материалов дела и картотеки ГАС Правосудие усматривается поступление в суд одной апелляционной жалобы и направление ее с материалами дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем расходы по составлению краткой апелляционной жалобы, ее отправке заявителем не доказаны.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности составления и направления двух апелляционных жалоб (краткой и мотивированной), судом не установлено, как не мотивирована и необходимость направления в суд апелляционной инстанции дополнений (суд дополнительных документов не запрашивал, а не приложение необходимых, по мнению заявителя документов, при направлении жалобы, и расходы по дополнительному в связи с этим их направлению обоснованно не возложены судом на ответчика).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено, в связи с чем требования к ответчику о возмещении расходов по составлению этого ходатайства судом правомерно отклонены.

Также Арбитражный суд Брянской области, с учетом категории спора, длительности процесса и квалификации представителя, обоснованно согласился с доводами заявителя о размере платы за составление апелляционной жалобы 27 000 рублей и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 36 000 рублей, и сделал вывод о том, что указанные услуги по своему смыслу включают в себя и формирование правовой позиции по делу, анализ обжалуемых актов, подготовку возражений и подготовку к заседанию, в связи с чем признал чрезмерными заявленные ко взысканию расходы по формированию правовой позиции по делу, выработке тактики и методике ведения процесса в размере 9 000 рублей, по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в размере 6 750 рублей, выделенные отдельной строкой.

По тем же основаниям суд правомерно признал разумными расходы по составлению кассационной жалобы на решение от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 в сумме 22 500 рублей и за участие в суде кассационной инстанции в сумме 36 000 рублей, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение от 09.08.2013 в сумме 36 000 рублей и в суде кассационной инстанции в сумме 36 000 рублей и чрезмерными расходы по анализу решения, составлению отзыва на апелляционную жалобу, анализу постановления суда апелляционной инстанции, составлению пояснений позиции по кассационной жалобе. Расходы в размере платы за составление жалобы и участие в судебных заседаниях в рассматриваемой ситуации суд счел достаточными, принимая их как плату за ведение дела в соответствующих инстанциях в целом.

Согласно представленной смете, оплата услуг представителя, в том числе, складывалась из оплаты действий представителя по направлению документов в суд (апелляционной, кассационной инстанций, в первой инстанции при повторном рассмотрении дела, на стадии исполнения решения) и лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес представитель, целесообразность их экономической составляющей.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в услуги по оказанию юридической помощи платы за подачу документов в суд и участникам процесса, не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена, стоимость услуги не мотивирована.

При этом суд учел, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

При оценке расходов на стадии повторного рассмотрения дела судом первой инстанции суд, принимая во внимание категорию спора, длительность процесса, количество заседаний, их продолжительность (несущественную на стадии подготовки дела), объем оказанных услуг с учетом повторного рассмотрения дела с исследованием доказательств, представленных ранее, соответствие позиции истца изложенной ранее при подготовке апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции правомерно счел достаточными и разумными расходы за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 108 000 рублей (36 000 рублей - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и 72 000 рублей (соответствующие позициям сводной таблицы за участие в двух заседаниях).

При этом суд сделал правильный вывод о том, что расходы на этой стадии процесса по анализу судебных актов, составлению ходатайств, подготовке к судебным заседаниям, составлению пояснений не соответствуют критерию разумности по основаниям, указанным выше.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии исполнительного производства достаточными и разумными являются расходы в сумме 6 750 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку все прочие услуги в этом разделе (получение исполнительного листа составление заявления об исполнении требований исполнительного документа и предъявление требования в банк) непосредственно связаны с наличием такого ходатайства и выделение этих требований в отдельных позициях не мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о разумности заявленных к возмещению расходов, поскольку они соответствуют ставкам организаций, имеющих схожий с исполнителем услуг рейтинг в городе Москве, в связи со следующим.

Доказательств необходимости получения юридической помощи вне региона, в котором рассматривался спор, ставки за соответствующие услуги в котором принципиально ниже, истцом не приведено.

Заявление представителя истца о том, что привлечение к оказанию услуг организации, осуществляющей свою деятельность в городе Москве, было вызвано теми обстоятельствами, что оказание услуг адвокатом, практикующим на территории Брянской области, не привело к получению положительного результата для истца, признано судом несостоятельным. Вместе с тем, судом обоснованно отклонены и доводы ответчика о разумности расходов в сумме примерно равной 9 591 рублей, как нарушающие баланс интересов сторон.

Из пункта 2.6 договора от 24.09.2012 усматривается, что стороны определили, что в цену услуг по договору не входит стоимость услуг нотариуса, государственная пошлина, сборы, командировочные и почтовые расходы и другие аналогичные платежи (дополнительные расходы). Указанные дополнительные расходы возмещаются при согласовании сметы расходов с клиентом и их документальном подтверждении.

К заявлению о возмещении судебных расходов истцом также приложены смета командировочных расходов от 10.01.2013; приказ об установлении нормы суточных расходов; акты возмещения судебных расходов от 16.09.2013 и от 07.11.2013; документы, подтверждающие стоимость проживания представителя; проездные документы (т. 6, л. д. 143 - 147, т. 7, л. д. 8 - 21).

Указанными документами подтверждается факт и размер дополнительных расходов, связанных с исполнением представителем истца обязательств по оказанию правовых услуг. Дополнительные расходы приняты истцом, оплата их в полном размере произведена. О чрезмерности расходов в этой части ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы в сумме 54 339 рублей 50 копеек являются разумными и доказанными.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области правомерно признал обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму 392 589 рублей, включающую в себя 30 000 рублей - услуги адвоката Жирнова Т.А.; 362 589 рублей - услуги ООО "Юридическое агентство "Правый берег", включающие в себя: 27 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 36 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции (ноябрь 2012 года), 22 500 рублей - составление кассационной жалобы, 36 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции (март 2013 года), 108 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции, 36 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции (ноябрь 2013 года), 6 750 рублей - на стадии исполнения решения, 36 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции (апрель 2014 года), 54 339 рублей - дополнительные (командировочные) расходы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" судебных расходов в сумме 388 900 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представил, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ЗАО "СГ "УралСиб" по платежному поручению от 02.09.2014 N 565, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 по делу N А09-808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова