Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12738/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-27453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СУБР-Интерагент" (ОГРН 1026601800521, ИНН 6631005474): Касанов Д.Р., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 898-20120110-01; Лямина Е.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012 N 898-20122711-01;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СУБР-Интерагент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-27453/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "СУБР-Интерагент" (ОГРН 1026601800521, ИНН 6631005474)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "СУБР-Интерагент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2012 N08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N428/12 от 23.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "СпецТранс". Реальность совершения хозяйственных операций документально подтверждается помимо актов приемки выполненных работ, протоколами взвешивания транспортных средств, сертификатами на перевозку руды, условиями договора подряда N 898X077 от 26.01.2010. При этом налогоплательщик указывает, что составление товарно-транспортных накладных сторонами договора предусмотрено не было. Ответственность за правильное и полное заполнение путевых листов в рамках перевозок руды по договору подряда N 898X077 от 26.01.2010 лежала на контрагенте, общество не могло и не должно было контролировать правильность заполнения путевых листов. По мнению общества, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также представление подрядчиком ненадлежащим образом заполненных путевых листов не может свидетельствовать о фактическом неисполнении работ ООО "СпецТранс".

Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Туруткина В.В.

Общество полагает, что судом при принятии решения сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не приведены доводы в обосновании выбора ООО "СпецТранс" в качестве контрагента, так как получение от ООО "СпецТранс" на этапе заключения договора подряда N 898X077 от 26.01.2010 г. указанных документов свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в выборе в качестве подрядчика организации своевременно осуществившей необходимые работы по перевозкам руды в рамках указанного договора.

Общество считает, что вывод суда о документальном не подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль и заявленных вычетов по НДС по сделкам с подрядчиком, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ и обстоятельствам дела.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

20.11.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетеля Туруткина Вадима Викторовича.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества ходатайство о вызове свидетеля Туруткина В.В. не поддержали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2012 N 08-16/4.

30.03.2012 налоговый орган вынес решение N 08-16/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 423 751 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 в результате занижения налоговой базы. Данным решением обществу также предложено уплатить в бюджет сумму штрафа, недоимку налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 2 118 757 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 371 212,59 руб. Кроме того, по результатам проверки инспекцией уменьшены налогоплательщику убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 12 618 329 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и ООО "СпецТранс".

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.05.2012 N 428/12 изменено решение налогового органа путем уменьшения начисленных сумм пени по НДФЛ, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 08-16/4, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о факте оказания транспортных услуг, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

10.02.2010 между ООО "Тошемские бокситовые карьеры" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от N 898 Н078 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по перевозке руды по маршруту из Тошемских карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки ОАО "Севуралоокситруда". С учетом дополнительных соглашений объем перевозок руды должен составить 140538 тонн за 2010 год.

Для выполнения вышеуказанных работ общество привлекло ООО "СпецТранс" в качестве подрядчика, заключив с ним договор подряда от 26.01.2010 N 898X077 по перевозке руды из Тошемских карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки ОАО "Севуралоокситруда" в объеме 92240 тонн, установив стоимость работ за 1 тонну перевезенной руды - 219 руб. 70 коп. без учета НДС.

ООО "СпецТранс" на основании выполненных работ по договору подряда от 26.01.2010 N 898X077 выставило за 2010 год в адрес общества счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке руды автомобильным транспортом в объеме 57434,36 тонн на общую сумму 14 889 628 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 2 271 299 руб. 00 коп.

Согласно данным книг покупок за 2010 общество приняло в 2010 году к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 118 757 руб.00 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СпецТранс", за оказанные услуги по перевозке грузов автотранспортом.

Обществом по результатам хозяйственной деятельности за 2010 год заявлен убыток в размере 13 691 691 руб. 00к оп., в том числе по операциям ООО "СУБР-Интерагент" с ООО "СпецТранс" в сумме 12 618 329 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае общество выступало в качестве заказчика по договорам оказания транспортных услуг и перевозки груза.

Между тем товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, являющиеся надлежащим доказательством перевозки, как пояснил представитель общества, сторонами по договору подряда от 26.01.2010 не оформлялись.

В подтверждении реальности факта перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "СпецТранс" в ходе проверки обществом представлены путевые листы по форме N 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СУБР-Интерагент" не указано в качестве заказчика в представленных путевых листах, в них не заполнены графы 14-17 (движение горючего, время работы), 19-22 (время прибытия/убытия, оборотная сторона (последовательности выполнения задания), не указаны пункты погрузки, разгрузки, время прибытия и убытия, не указаны номера товарно-транспортных документов и наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Путевые листы от ООО "СпецТранс" представлены с незаполненными (чистыми) отрывными талонами. Отрывные талоны путевых листов не заполнены заказчиком (обществом), что не может служить основанием для предъявления ООО "СпецТранс" - владельцем автотранспорта счетов заказчику.

Также установлено, что в путевых листах, представленных ООО "СпецТранс" в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом, отсутствует указание на то, что данные транспортные средства использованы для перевозки грузов в адрес заказчика (общества).

Вопреки доводам жалобы, представленные обществом акты о приемке не подтверждают затраты на перевозку, поскольку не соответствуют законодательно установленным унифицированным формам первичной учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов и работ на автомобильном транспорте и, соответственно, не могут надлежащим образом подтверждать факт оказания услуг.

Представленные обществом протоколы взвешивания транспортных средств и сертификаты на перевозимую руду, не содержат полных государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, в документах отсутствуют сведения, которые должны содержаться в унифицированной форме товарно-транспортных накладных.

Таким образом, является документально не доказанным факт получения обществом от спорного контрагента услуг по перевозке.

Также обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "СпецТранс" в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом первой инстанции также обоснованной учтен тот факт, что в спорный период налогоплательщик арендовал автотранспорт для перевозки руды у ОАО "Севуралбокситруда", пороков в оформлении документов по взаимоотношениям с которым проверкой не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени, необоснованного заявления вычетов по операциям с ООО "СпецТранс".

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В отношении довода заявленного представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений ст.100 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные обществом налоговому органу дополнительные документы, не принятые во внимание налоговым органом при вынесении решения, исследованы впоследствии судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-27453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУБР-Интерагент" (ОГРН 1026601800521, ИНН 6631005474) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2785 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева