Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-11678/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-12145/2012

о признании закрытого акционерного общества "Компания белазкомплект плюс" (ОГРН 1047796853312, ИНН 7704537010) банкротом,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 в отношении ЗАО "Компания белазкомплект плюс" (далее - Общество "Компания белазкомплект плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 09.06.2012.

04.07.2012, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Холдинговая компания "Колмарпроект" (далее - Общество "ХК "Колмарпроект") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 54.039 руб. 58 коп., из них 50.000 руб. задолженность по договору займа N 3/3-2-11 от 13.05.2011, 4.039 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2011 по 21.05.2011 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Шавейникова О.Э.) требование Общество "ХК "Колмарпроект" в размере 50.000 руб. основного долга, 4.039 руб. 58 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - Общество "Горнопромышленная финансовая компания"), не согласившись с определением суда от 18.09.2012, обжаловало его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что платежное поручение N 155 от 13.05.2011 не подтверждает факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет должника. Отмечает, что представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по расчетному счету Общества "ХК "Колмарпроект" не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет Должника, в связи с чем не является допустимым доказательством, подтверждающим факт зачисления денежных средств на счет должника. Обращает внимание, что Общество "Компания белазкомплект плюс" и Общество "ХК "Колмарпроект" являются компаниями, находящимися под единым корпоративным контролем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на признание временным управляющим должника и самим должником наличие задолженности по договору займа.

Общество "ХК "Колмарпроект", временный управляющий Хадеева М.О. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между правопредшественником Общества "ХК "Колмарпроект" - ЗАО "Глобал Трак Инжиниринг" (займодавец) и Обществом "Компания Белазкомплект плюс" (заемщик) заключен договор займа N 3/3-2-11, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50.000 руб., а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить в срок не позднее 31.12.2011.

Пунктом 2.1.4 договора займа стороны определили, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на полученную сумму займа из расчета 8% годовых.

Обязанность по передаче займодавцем суммы займа должнику подтверждена копией платежного поручения N 155 от 13.05.2011.

Общество "ХК "Колмарпроект", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом "ХК "Колмарпроект" представил доказательства передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 809 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 того же Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом должником не исполнено. На дату введения в отношении Должника наблюдения основной долг по кредитному договору составлял 50.000 руб., проценты за пользование кредитом - 4.039 руб. 58 коп.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору должником заявлено не было. Расчет основного долга и процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности верно было признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы отсутствия в платёжном поручении от 13.05.2011 N 155 всех необходимых реквизитов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия платежного поручения наряду с выпиской банка от 24.09.2008 являются доказательствами, свидетельствующая о фактическом перечислении денежных средств в сумме 50.000 руб.

Между тем данные доводы, изложенные в возражениях ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", носят вероятностный и предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку доказательств того, что перечисленные по представленному платежному поручению денежные средства были возвращены должником кредитору, либо зачтены в счет исполнения иных обязательств между кредитором и должником в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о наличии между кредитором и Должником корпоративных связей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные доводы носят вероятностный и предположительный характер, наличие корпоративных связей не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко