Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 02АП-7045/12

г. Киров

27 ноября 2012 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора Крюкова С.В., директора, действующего на основании решения от 24.01.2011, Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

представителя должника Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2012,

временного управляющего Кондратьева В.Л., действующего на основании определения арбитражного суда от 16.02.2012,

представителя работников Таракановского С.Г., действующего на основании протокола от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (ИНН: 7610019260, ОГРН: 1047600806054)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН: 7610042780, ОГРН: 1027601109711)

требования в сумме 2 191 415 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - ООО "Факел-2к") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, заявитель жалобы, общество) требования (с учетом уточнения) в сумме 2 191 415 руб. 72 коп., в том числе 1 850 449 руб. 58 коп. основного долга и 340 966 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 требование ООО "Факел-2к" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" в составе третьей очереди в сумме 2 191 415 руб. 72 коп., в том числе 1 850 449 руб. 58 коп. основного долга и 340 966 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, признать необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "РФЦ" требования ООО "Факел-2к" в составе третьей очереди в сумме 2 191 415 руб. 72 коп., по договору займа от 14.05.2010 N 1405/10.

По мнению заявителя жалобы, с мая 2009 года по конец октября 2010 года в должности директора должника работал Крюков С.В., он же займодатель и заемщик. Печать, чековая книжка, кассовая книга, документы бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности и иные документы Крюков С.В. по акту приема-передачи не передал. Совершенная сделка (договор займа) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении на общее собрание участников не выносилось, решение о ее заключении не принималось. Кроме того, Крюков С.В., в данном случае, является аффилированным лицом по указанной сделке.

Указывает, что как следует из ответа ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства по договору займа от 14.05.2010 N 1405/10 в период с 14.05.2010 по 14.12.2010 на расчетный счет должника не проступали. Доказательств того, что ООО "РФЦ" реально получило денежные средства по договору займа N 1405/10 не имеется. В платежных поручениях на оплату за материалы и услуги не указано основание платежа: ссылка на оплату за заемщика по договору займа N 1405/10. Отсутствие ссылки на указанный договор в платежных поручениях не подтверждает факта перечисления денежных средств именно по данному договору займа. Отсутствие такой отметки является основанием для признания договора займа незаключенным. Письма от директора должника к директору ООО "Факел-2к" с просьбой об оплате также не могут являться доказательствами по делу, так они исполнены аффилированным лицом. Согласно бухгалтерскому балансу должника установить сумму не представляется возможным в виду отсутствия первичных документов. Указание в пункте 1.2. договора о том, что денежные средства могут перечисляться на расчетный счет контрагентов (третьи лица) на основании требований заемщика противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа относиться к двухсторонним сделкам. Документа, подтверждающего реальную передачу денежных средств по договору N 1405/10 между займодавцем и заемщиком на сумму 2 000 000 руб. не представлено. В апреле 2010 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 651 880 руб., что подтверждает отсутствие необходимости получения займа. По истечении срока возврата займа Крюков С.В. не предпринимал никаких мер к возврату денег, а предъявил требование только перед процедурой банкротства. Заем в размере 2 000 000 руб. в налоговом учете должника не отражен. Доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств, в материалах дела не имеется, то есть деньги в размере 2 000 000 руб. в действительности не были получены должником, в результате чего договор займа считается незаключенным по его безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Факел-2к" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оценка действительности оспоримой сделки не может быть произведена при рассмотрении возражений кредиторов против включения в реестр требований должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке. При решении вопроса об отнесении договора займа к крупной сделке, стоимость имущества должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2010, согласно которой стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила всего 12 % от стоимости имущества должника, следовательно, данная сделка не являлась крупной. Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден письмами ООО "РФЦ" о перечислении денежных средств контрагентам, а также платежными поручениями. Кроме того, кредитор не может располагать первичными документами бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, ООО "Факел-2к" представило все необходимые доказательства, подтверждающие наличие, размер, состав задолженности должника перед кредитором.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она поддерживает апелляционную жалобу ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, определение суда первой инстанции просит отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов требования Крюкова С.В. в сумме 2 191 403 руб. 72 коп. по договору займа от 14.05.2010 N 1405/10.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Заявитель жалобы в судебном заседании обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 N 47.

14.05.2010 между ООО "Факел-2к" (займодавец) и ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (заемщик) подписан договор займа N 1405/10 (Т.1, л.д.-27, 28), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под проценты исходя из расчета 15 % годовых с суммы займа за весь период использования денежных средств, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты.

В силу пункта 1.2. договора предусмотрено, что сумму займа займодавец передает путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика или на расчетные счета контрагентов на основании требования заемщика.

По пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 7 месяцев (с 14.05.2010 по 14.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата согласно пункту 1.3., из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ в период задержки.

В доказательство предоставления денежных средств заемщику кредитором представлены письма ООО "РФЦ" в адрес займодавца о перечислении денежных средств контрагентам, платежные поручения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие исполнение поручения заемщика на сумму 1 999 987 руб. 34 коп.

В материалах дела имеются письма, в которых должник просил ООО "Факел-2к" в счет частичного погашения по договору займа от 14.05.2010 N 1405/10 заключить договоры уступки права требования (цессии) (Т.2, л.д.-66, 75, 84), а также договоры уступки права требования (цессии), согласно которым ООО "РФЦ" уступило права (требования) по договорам со своими контрагентами (Т.2, л.д.-64, 65, 73, 74, 82, 83).

Часть основной суммы долга ООО "РФЦ" была погашена его контрагентами в сумме 623 873 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.2, л.д.-61, 63, 70,72, 79-81, 88).

Задолженность ООО "РФЦ" перед ООО "Факел-2к" составила 1 376 113 руб. 53 коп.

Кроме того, по данным ООО "Факел-2к" у должника перед ним имеется задолженность в сумме 474 336 руб. 05 коп., образовавшаяся в связи с исполнением заявителем в период с 30.07.2010 по 28.10.2010 обязательств должника перед третьими лицами. В обоснование суммы задолженности заявителем в материалы дела представлены обращения должника к заявителю об оплате счетов третьих лиц и платежные поручения, подтверждающие осуществление платежей заявителем третьим лицам.

В связи с непогашением задолженности ООО "РФЦ" по указанному договору займа, кредитор 16.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 850 449 руб. 58 коп. основного долга и 340 966 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 14.05.2010 N 1405/10, платежные поручения, письма должника о перечислении денежных средств с указанием на договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 850 449 руб. 58 коп. долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не обоснованными.

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Учитывая указанные нормы права, представленные письма должника с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа N 1405/10 его контрагентам, а также пункт 1.2. договора, в котором указано, что денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет контрагентов на основании требования заемщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных сумм не самим заемщиком, а по указанию заемщика его контрагентами по обязательствам заемщика, не противоречит нормам действующего законодательства.

В платежных поручениях, которыми были перечислены заемные средства, в назначении платежа имеется ссылка на письма заемщика, в которых содержится указание на осуществление платежей в счет договора займа от 14.05.2010 N 1405/10.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что отсутствие указания на договор от 14.05.2012 N 1405/10, как на основание платежа, непосредственно в самих платежных поручениях не позволяет установить, что денежные средства перечислялись в счет займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрены последствия совершения крупной сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств того, что данный договор займа был оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено. В связи с чем, ссылка на то, что выше указанные письма ООО "РФЦ" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как они подписаны аффилированным лицом отклоняется судом.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается в установленном порядке перечисление кредитором спорных денежных средств по договору займа N 1405/10, расходование данных денежных средств в ходе хозяйственной деятельности должника в качестве оплаты по договорам с его контрагентами, а, следовательно, возникли и обязательства должника, вытекающие из указанного договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая указанную норму права, пункт 3.1. договора, а также доказанность наличия задолженности на стороне ООО "РФЦ", суд первой инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование заемными денежными средствами.

Апелляционная инстанция полагает, что требования ООО "Факел-2к" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 474 336 руб. 05 коп. также удовлетворено обосновано в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заявителем платежей за ООО "РФЦ" подтверждено платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

Доказательств погашения данной задолженности со стороны общества не представлено.

Следовательно, должник, как обязанное лицо по договорам с третьими лицами (контрагентами), приобрел имущественные выгоды в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов переданных денежных средств.

Таким образом, требование заявителя о включении задолженности в сумме 474 336 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов подтверждено материалами дела и включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева