Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

04 декабря 2012 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Лысенко Л. А.), принятое по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер),

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" - представители Клюкович О. Н. на основании доверенности N 16 от 14.12.2011 и Алексаткин А. В. на основании доверенности N 748 от 20.06.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны - представитель Бражникова Ю. В. на основании доверенности от 03.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 закрытое акционерное общество "Рокада и К" (далее - ЗАО "Рокада и К", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение"" (далее - банк) и решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 об одобрении указанных сделок. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм статей 79, 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 07.11.2011 требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения при заключении оспариваемых договоров порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд установил, что все сделки одобрены решениями собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009. Решения акционеров соответствуют требованиям статей 48, 49, 58 Закона об акционерных обществах, поскольку приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, при наличии необходимого кворума. Кроме того, по смыслу Закона об акционерных обществах истцами по искам об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть только общество и его акционеры, а не конкурсный управляющий. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2012 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соблюдении при заключении оспариваемых договоров норм статей 79, 83 Закона об акционерных обществах является незаконным и необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки нарушениям порядка проведения и созыва внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К", на которых приняты решения об одобрении оспариваемых договоров; в силу специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьи 20, 126 - 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки должника; иск подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении порядка проведения собрания акционеров конкурсный управляющий узнала лишь в июле 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу акционер ЗАО "Рокада и К" Балдин В. А. поддерживает позицию конкурсного управляющего, в связи с чем просит суд удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое определение суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонил доводы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.09.2012 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители банка просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 10.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и банка, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 года между должником и банком заключены договоры об отступном N 1, 2, 3 и 4.

Договор об отступном N 1 заключен сторонами взаимен исполнения обязательств должника по договорам поручительства N 03-П от 20.01.2009, поручительства N 11-П от 30.03.2009, ипотеки N 02 от 20.01.2009 и ипотеки N 04 от 30.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам: между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада +" N 03/09 от 20.01.2009 на сумму 100 000 000 рублей на срок до 19.08.2009; между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" N 08/09 от 30.03.2009 на сумму 25 000 000 рублей на срок до 28.09.2009 (т. 1, л. д. 71 - 75). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т. 1, л. д. 76 - 77).

Договор об отступном N 2 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства N 76-П от 31.07.2008, ипотеки N 17 от 31.07.2008 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада +" N 54/08 от 31.07.2008 на сумму 650 000 000 рублей на срок до 31.07.2009 (т. 1, л. д. 78 - 83). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т.1, л. д. 84 - 85).

Договор об отступном N 3 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства N 76-П от 31.07.2008, залога N 45-з от 31.07.2008 в обеспечении обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада +" N 54/08 от 31.07.2008 на сумму 650 000 000 рублей на срок до 31.07.2009 (т. 1, л. д. 86 - 92). По акту приема передачи от 27.04.2009 отступное передано должником банку (т.1, л. д. 93 - 97).

Договор об отступном N 4 заключен взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства N 120-П от 14.11.2008, залога N 69-з от 14.11.2008 в обеспечении обязательств третьего лица по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада +" N 87/08 от 14.11.2008 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 15.05.2009 (т. 1, л. д. 98 - 99).

Определением суда от 03.09.2009 на основании поданного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявления руководителя должника возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рокада и К". Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Палян Л. В. Решением суда от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В.

Полагая, что договоры об отступном N N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 заключены с нарушением статей 79, 83 Закона об акционерных обществах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать банк вернуть в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество, переданное обществом банку по упомянутым договорам об отступном, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу - обязать банк возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, и признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 об одобрении упомянутых договоров об отступном.

Определением суда от 07.11.2011 требование о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 об одобрении крупных сделок (соглашений об отступном) выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров об отступном и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79, пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанными статьями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могу быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление N 19) разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Из материалов дела видно, что решениями трех внеочередных собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 одобрено заключение соглашений об отступном N 1, 2, 3 и 4 (т. 1, л. д. 29 - 54, 113 - 137).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу N А63-10737/2011, оставленным без изменениям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, конкурсному управляющему отказано в иске о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009 об одобрении крупных сделок - соглашений об отступном.

В рамках указанного дела суды установили, что в собраниях акционеров ЗАО "Рокада и К" 23.04.2009 принимали участие все акционеры общества и голосовали за принятие решений об одобрении сделок - соглашений об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 постановления N 19 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исследовав названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения трех внеочередных собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" соответствуют требованиям статей 48, 49, 58 Закона об акционерных обществах, поскольку приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, при наличии необходимого кворума (всеми акционерами ЗАО "Рокада и К") и по вопросам, включенным в повестку дня собраний. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения при заключении оспариваемых договоров об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 установленного статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции указано на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" руководителем должника в суд представлялись договоры об отступном N 1, 2, 3 и 4 от 27.04.2009. Палян Л. В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" решением суда от 03.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Палян Л. В. должна была и могла узнать с момента утверждения ее конкурсным управляющим. Однако в суд с заявлением об оспаривании договоров об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 конкурсный управляющий обратился лишь 03.10.2011, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспаривая договоры об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 по основаниям, предусмотренным нормами Закона об акционерных обществах, конкурсный управляющий выступает от имени общества как стороны указанных договоров, а не от имени того же общества как должника в деле о банкротстве. Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал заявитель (в данном случае - ЗАО "Рокада и К"), а не конкурсный управляющий. Норма статьи 61.9 Закона о банкротстве в данном случае не применима, поскольку в ней идет речь лишь о случаях оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям надлежит исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых договоров, узнало само общество, то есть с момента заключения указанных договоров (27.04.2009).

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения исковой давности не повлияло на правильность его итогового вывода о том, что заявление об оспаривании договоров об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

Поскольку требования о признании недействительными договоров об отступном N 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 по иным основаниям неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в рамках дел N А63-5700/2010, А63-6940/2011, А63-5701/2010, А63-6943/2011, А63-5699/2010, А63-6941/2011, А63-12488/2009, А63-5698/2010, А63-6942/2011, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не производил проверку оспариваемых договоров на соответствие их нормам статей 10, 168, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку соответствующая правовая оценка была дана судами при рассмотрении перечисленных выше арбитражных дел.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции мотивирован также следующим.

По смыслу пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления N 19 истцами по искам об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть только общество и его акционеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и действует от имени общества, не являясь его руководителем в смысле, установленном Законом об акционерных обществах.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Наличие у конкурсного управляющего указанного права вытекает из системного толкования статей 20, 61.1, 126, 127, 129 Закона о банкротстве.

Однако ошибочное заключение суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт нарушения при заключении оспариваемых договоров установленного статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и пропущен срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 10.09.2012.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков