Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-1395/11

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А20-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-756/2011 от 07.09.2012 (судья Р.И. Байзулаев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушнева Арсена Хасановича (ОГРНИП 308071622000048) о взыскании с открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" (ИНН 0716007984, ОГРН 1090716001122, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 235) судебных расходов по делу N А20-756/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" - Каганович Д.А. по доверенности от 23.10.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотранспортная компания" (далее - ОАО "АТК", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Суншеву Арсену Хасановичу (далее - ИП Суншев А.Х., предприниматель, ответчик), третье лицо Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, о признании договора N 137 от 01.12.2008 со сроком действия до 31.12.2011 недействительным; о взыскании с ИП Суншева А.Х. 449 670 руб. убытков в виде упущенной выгоды; о запрещении ИП Суншеву А.Х. осуществлять деятельности по перевозке пассажиров (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2011 по делу N А20-756/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Суншев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АТК" судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А20-756/2011,

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-756/2011 от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "АТК" в пользу ИП Суншева А.Х. взыскано 45 000 руб. судебных расходов на представителя. Судебный акт мотивирован соразмерными требованиям заявителя и разумностью понесенных расходов в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-756/2011 от 07.09.2012, ОАО "АТК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как предпринимателем не было направлено ОАО "АТК" заявление с прилагаемыми документами. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "АТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу N А20-756/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу N А20-756/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено, что интересы ИП Суншева А.Х. в рамках рассмотрения дела N А20-756/2011 представлял Вороков М.Р.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.04.2011, согласно которому цена представительства в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; акт от 08.04.2011 о передаче предпринимателем Ворокову М.Р. 45 000 руб.; выписка из кассовой книги за 08.04.2011 и расходный кассовый ордер N 65 от 08.04.2011 о выдаче представителю 45 000 руб.

Ввиду изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем ИП Суншева А.Х. работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 45 000 руб. соразмерными требованиям заявителя и разумными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, им изготавливался ряд процессуальных документов - ходатайства от 15.07.2011 о приостановлении производства по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "АТК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (30 000 руб. первая инстанция + 15 000 апелляционная инстанция) подлежат взысканию с ОАО "АТК" так как они являются разумными.

ОАО "АТК" не доказала, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не было направлено ОАО "АТК" заявление с прилагаемыми документами суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как согласно материалам дела представитель ОАО "АТК" действительно получил копию заявления с приложенными документами только 09.08.2012, в то время как определение о назначении судебного заседания принято 11.07.2012.

Однако 09.08.2012 определением суда судебное заседание отложено на 31.08.2012, ввиду невыполнения предпринимателем указаний суда на предоставление доказательств направления истцу копии заявления с приложением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени с 09.08.2012 (получение заявления) по 31.08.2012 (дата рассмотрения требований) для подготовки отзыва и мотивированной позиции по заявленным требованиям. Однако истцом отзыв в суде первой инстанции не представлен.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности. В материалах дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В связи с окончанием апелляционного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, примененной определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-756/2011 от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу N А20-756/2011, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило