Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10957/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файды Геннадия Юдельевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 1444548 от 11.09.2012).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Файда Геннадий Юдельевич (далее - Файда Г.Ю.) 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Банка "Монетный дом" изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю. по возмещению по вкладу в размере 683 048, 06 руб. с учетом выплаченных 174 289, 15 руб.; обязании Банка "Монетный дом" передать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 производство по заявлению Файды Г.Ю. прекращено.

С данным определением не согласился Файда Г.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям между Файдой Г.Ю. и Банком "Монетный дом" Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Остаток денежных средств на 20.12.2010 на счете Файды Г.Ю. в сумме 683 048, 06 руб. подтверждают сведения из сберегательной книжки Файды Г.Ю., справка от 02.02.2011 N 03-1138 временной администрации по управлению Банком "Монетный дом".

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку определением арбитражного суда от 18.06.2012, на которое сослался суд первой инстанции, отказано по второму из четырех заявленных требований Файды Г.Ю. Заявитель указывает, что на основании ранее принятого определения, которым отказано в удовлетворении одного требования, невозможно прекратить производство по двум требованиям.

До судебного заседания от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв на апелляционную жалобу Файды Г.Ю., в соответствии с которым определение суда является законным, апелляционная жалоба Файды Г.Ю. удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции установлено тождество требований, с которыми заявитель обращался 19.04.2012 (требование N 29) и 12.07.2012 (настоящее требование). Производство по заявлению прекращено правомерно. По существу заявленных требований также отсутствуют основания для удовлетворения. Перечисление денежных средств 13.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Агроком" на счет Файды Г.Ю. свидетельствует о злоупотреблении правом клиентами банка при совершении безналичных платежей. Данная операция совершена, поскольку задолженность перед обществом не подлежит страхованию за счет средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Перечисление задолженности на счет Файды Г.Ю. трансформировалось в задолженность физического лица, которая подлежит страхованию в размере до 700 000 руб. Совершенная 13.12.2010 операция по перечислению 510 000 руб. не влечет экономических, правовых последствий. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Файда Г.Ю. не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что задолженность Банка "Монетный дом" перед заявителем составляет 683 048, 06 руб., Файда Г.Ю. обратился с настоящим заявлением об обязании Банка "Монетный дом" изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю. по возмещению по вкладу в размере 683 048, 06 руб. с учетом выплаченных 174 289, 15 руб.; обязании Банка "Монетный дом" передать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на тождественность требования ранее рассмотренному требованию Файды Г.Ю. Основания настоящего заявления составляют ранее рассмотренные обстоятельства. Приведение заявителем в обоснование заявленных требований толкования норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не может рассматриваться как основание требований.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Файда Г.Ю. обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка "Монетный дом" с заявлением об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств Банка "Монетный дом" сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств Банка "Монетный дом" и вкладчика Файды Г.Ю. на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками; признании обоснованным требование Файды Г.Ю. к Банку "Монетный дом" на конец дня наступления страхового случая - 20.12.2010 в размере 683 048, 06 руб., подлежащих отражению в реестре обязательств Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.; обязании Банка "Монетный дом" изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" в размере 683 048, 06 руб. по возмещению по вкладу перед вкладчиком Файдой Г.Ю.; обязании Банка "Монетный дом" передать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.

Определением от 18.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) заявление Файды Г.Ю. рассмотрено по существу и в удовлетворении требования отказано в полном объеме. Определение от 18.06.2012 вступило в законную силу 04.09.2012.

Проанализировав предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его тождественности с ранее рассмотренным заявлением Файды Г.Ю. Арбитражный суд в судебном акте от 18.06.2012 в деле о банкротстве должника исследовал разногласия между Файдой Г.Ю. и Банком "Монетный дом" по вопросу наличия у Файды Г.Ю. права требования к должнику в сумме 683 048, 06 руб. по договору банковского вклада. Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления Файды Г.Ю. отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Толкование заявителем норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не может быть принято во внимание с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по заявлению Файды Г.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя является тождественным с ранее рассмотренным арбитражным судом, обстоятельства настоящего заявления также тождественны рассмотренным ранее. Положения Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не могут быть приняты с учетом установленного судом обстоятельства об отсутствии у Файды Г.Ю. права требования к должнику в сумме 683 048, 06 руб. по договору банковского вклада.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом в судебном акте от 18.06.2012 одного требования из четырех заявленных отклоняется. Данный довод свидетельствует о несогласии с ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Полномочия у суда апелляционной инстанции о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения иного не вступившего в законную силу определения суда отсутствуют.

Указание подателем апелляционной жалобы о прекращении производства по двум требованиям заявителя с учетом ранее принятого определения суда, которым отказано в удовлетворении одного требования, не принимается во внимание с учетом тождественности предмета заявленных требований, обстоятельств заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не связаны с нарушением судом первой инстанции норм процессуального или материального права, а относятся к оценочным суждениям представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.09.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файды Геннадия Юдельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко