Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 01АП-260/12

г. Владимир

22 ноября 2012 г.

Дело N А43-22318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-22318/2011, по заявлению открытого Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга", г.Нижний Новгород, о пересмотре решения по делу N А43-22318/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000064), г.Нижний Новгород к Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" (ОГРН 1025202271500, ИНН 5256035650), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова" (ОГРН 1055200024142, ИНН 5260157411), об истребовании имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64476);

от ответчика - Артюшенко П.И. по доверенности от 12.01.2012 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64479, конверт с уведомлением N 64478),

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" (далее - АНО "БКОП - Волга", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания (детские ясли N 83) с пристроями (литеры А1, А2) площадью 687,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дьяконова, д.21 "А".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова" (далее - НОУ ВПО "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова").

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем АНО "БКОП - Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

АНО "БКОП - Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дал оценку не вновь открывшимся обстоятельствам, а документам - договорам безвозмездного пользования от 01.08.2000 и от 23.10.2000 и передаточному акту от 03.11.2000 к договору от 23.10.2000.

По мнению апеллятора, оценка и исследование доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда у суда отсутствуют соответствующие полномочия, а ответчик лишен соответствующих процессуальных прав и гарантий, является грубым нарушением процессуальных прав АНО "БКОП - Волга".

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены сами вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика права на судебную защиту, нарушив основополагающие принципы права: принцип равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также указал, что судом не дана оценка содержанию акта от 15.04.2012 и доводам заявителя о подложности документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения по данному делу. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных документов, отражены в акте от 15.04.2012 за подписью бывшего директора АНО "БКОП - Волга" И.Челеби, о которых, как полагает заявитель, АНО "БКОП - Волга" не знало и не могло знать.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом при принятии решения от 08.12.2001 не исследовались и не оценивались обстоятельства прекращения договора от 01.08.2000, а также обстоятельства действительности (заключенности) договора от 23.10.2000.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве от 30.10.2012, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела и решения от 08.12.2011 следует, что, удовлетворяя иск ОАО "ГАЗ", суд исходил из факта прекращения заключенного сторонами договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03.06 и отсутствия у АНО "БКОП-Волга" правовых оснований для пользования зданием.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А43-22318/2011 заявитель указал на полученный им 15.04.2012 от бывшего директора организации И.Челеби текст договора безвозмездного пользования от 01.08.2000. По мнению заявителя, прекращение договора от 23.10.2000 соглашением от 18.02.2008 не изменило договорную природу отношений ОАО "ГАЗ" и АНО "БКОП-Волга" по поводу владения зданием, основанную на договоре безвозмездного пользования от 01.08.2000.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и договор безвозмездного пользования от 01.08.2000, оформленный ОАО "ГАЗ" и АНО "БКОП-Волга" не может опровергнуть выводы суда, положенные в основу решения от 08.12.2011.

Договором от 01.08.2000 предусмотрена обязанность ОАО "ГАЗ" передать в безвозмездное пользование АНО "БКОП-Волга" здание детского учреждения. Доказательства передачи здания ответчику, а также иные доказательства исполнения сторонами договора от 01.08.2000 отсутствуют. Передача здания ответчику произведена ОАО "ГАЗ" на основании договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03.06, что следует из акта приема-передачи от 03.11.2000 (т.1 л.д. 14). Заключение сторонами аналогичного договора от 23.10.2000 N 91-03.06 по тому же предмету (здание детского учреждения N 83 с пристройками хозяйственного назначения по адресу: ул.Дьяконова, дом 21-а, сроком на 49 лет) и передача здания по акту приема-передачи от 03.11.2000 свидетельствуют о прекращении между сторонами договорных отношений по договору от 01.08.2000.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление договора от 01.08.2000 не могло повлечь за собой принятие иного решения по существу спора. Указанное обстоятельство не является неоспоримо свидетельствующим о том, что его наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Кроме того, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, о наличии договора от 01.08.2000 заявитель мог узнать в период рассмотрения дела А43-22318/2011 в суде первой инстанции. Поскольку в данном случае стороной арбитражного процесса и ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга", а не его единоличный исполнительный орган. Юридическое лицо в любом случае должно знать о заключенных им сделках, в том числе об основаниях владения соответствующим недвижимым имуществом.

С учетом изложенного представленные ответчиком документы и его возражения не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная АНО "БКОП-Волга" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-22318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно - образовательный пансион - Волга", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от 14.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина