Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32300/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-92655/11-5-657

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго",

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г.

по делу N А40-92655/11-5-657, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 1207/023-285 от 21.03.2012

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности N 1378 от 03.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года были удовлетворены в полном объеме заявленные по иску требования, было взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 429 409 586 руб. 11 коп., в том числе: 401 979 007 руб. 91 коп. основного долга, 27 230 578 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено в силе, вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении 2 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, что мотивирует заключением соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2011г., а также платежными поручениями, содержащими в графе назначение платежа указание на означенное соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-92655/11-5-657 требования истца удовлетворены частично, в размере 200.000 руб. исходя из документальной обоснованности судебных расходов.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2.500.000 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы истец полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Также не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив взыскиваемой судом суммы в возмещение судебных расходов истца до 10.000 руб.

Заявитель жалобы ответчик полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы истца возражал. Представитель ответчика также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500.000 истцом обоснованны, однако судом первой инстанции требование удовлетворено частично, в размере 200.000 руб. исходя из принципа разумности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в полном объеме доказательства разумности столь значительных понесенных по делу расходов, какой-либо особой сложности категории спора, суду в полном объеме не обосновал.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 2.500.000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 200.000 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 200.000 руб. правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-92655/11-5-657 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина