Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5348/12

Тула

19 ноября 2012 г.

Дело N А68-6591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 (судья Андреева Е.В.) по делу N А68-6591/12, принятое по заявлению ИП Петровой Т.Н. (ОГРНИП 304712807600102, ИНН 712805352999) к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, ИНН 7128028806), третье лицо: СПК "Прогресс", о признании недействительными постановлений, при участии представителей заявителя - Петровой Т.Н. (свидетельство, паспорт), Сладких Л.С. (доверенность от 22.12.2012), третьего лица - СПК "Прогресс" - Ханова Н.В. (доверенность от 28.02.2012) и в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрова Тамара Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация):

- о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район от 10.11.2009 N 1241, от 23.09.2009 N 1077, от 17.11.2009 N 1253, от 03.07.2009 N 866 с момента их принятия;

- о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м от 19.11.2009 N 503 и аренды земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, от 09.12.2009 N 347,

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и возвращении в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м,

- обязании администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, с Петровой Т.Н. в редакции, предложенной заявителем (дело N А68-3700/12) (с учетом уточнения от 12.07.2012).

В свою очередь, СПК "Прогресс" 18.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Петровой Т.Н. об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон "Водолей"; об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон "Орион"; взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 требования заявителя о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район от 10.11.2009 N 1241 и от 23.09.2009 N 1077 (дело N А68-6590/12); от 17.11.2009 N 1253; от 03.07.2009 N 866 (дело N А68-6591/12) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Прогресс" направило отзыв, в котором также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО Киреевский район в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК "Прогресс" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (контора), назначение: объект производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 202,8 кв. м, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, м. о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 71-АВ 035805 от 02.04.2008.

Постановлением от 03.07.2009 N 866 администрация МО Киреевский район по заявлению СПК "Прогресс" утвердила проект границ земельного участка площадью 1465 кв. м из земель населенных пунктов, необходимого для эксплуатации нежилого здания (контора), расположенного по адресу: Киреевский район, ул. Центральная, д. 1. СПК "Прогресс" предложено выполнить работы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

09.11.2009 СПК "Прогресс" обратился в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о выделении земельного участка площадью 1465 кв. м в собственность для эксплуатации нежилого здания (контора), расположенного по адресу: Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1.

Постановлением от 17.11.2009 N 1253 Администрация приняла решение о предоставлении СПК "Прогресс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (контора), расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1.

В связи с этим 19.11.2009 между администрацией МО Киреевский район (продавец) и СПК "Прогресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 503, согласно которому земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, передается в собственность СПК "Прогресс".

Факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 71-АГ 145520.

14.03.2012 СПК "Прогресс" направил в адрес ИП Петровой Т.Н. требование об освобождении земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120 площадью 1435 кв. м от находящегося на нем торгового павильона "Водолей", принадлежащего Петровой Т.Н.

Полагая, что постановления Администрации от 03.07.2009 N 866 и от 17.11.2009 N 1253 являются незаконными и нарушают его права как арендатора части спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Петровой Т.Н. оснований для правопритязания на спорный земельный участок.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район:

- от 03.07.2009 N 866 об утверждении проекта границ земельного участка,

- от 17.11.2009 N 1253 о предоставлении СПК "Прогресс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (контора), расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы

государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, СПК "Прогресс" является собственником нежилого здания (контора), назначение: объект производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 202,8 кв. м, инвентарный номер 70:228:002:140003160, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, м. о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1. Право собственности СПК "Прогресс" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением ФРС по Тульской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 71-АВ N 035805.

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 03.07.2009 N 866 был утвержден проект границ вновь образуемого земельного участка площадью 1465 кв. м, установлено его разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (контора) и местоположение: Тульская область, Киреевский район, ул. Центральная, д. 1. СПК "Прогресс" разрешено произвести межевание земельного участка и выполнить кадастровые работы по постановке этого земельного участка на кадастровый учет.

По результатам проведения процедуры межевания, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, была определена площадь земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120 - 1465 кв. м и местоположение границ земельного участка.

Земельный участок площадью 1465 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 71:12:050303:120 согласно требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, СПК "Прогресс" 09.11.2009 обратился в администрацию МО Киреевский район с заявлением о предоставлении за плату земельного участка площадью 1465 кв. м с кадастровым номером 71:12:050303:120 в собственность для эксплуатации нежилого здания (контора).

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 17.11.2009 N 1253 СПК "Прогресс" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 71:12:050303:120 площадью 1465 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (контора).

Предоставление земельного участка СПК "Прогресс" осуществлено в границах и площади, необходимых для эксплуатации и обслуживания находящегося на участке недвижимого имущества - нежилого здания (контора) производственного назначения, 1-этажный, общей площадью 202,8 кв. м по адресу: Тульская область, Киреевский район, м. о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д. 1, с учетом назначения недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель, полагая, что постановлениями от 03.07.2009 N 866 и от 17.11.2009 N 1253 нарушены его права и законные интересы, ссылается на наличие фактических арендных отношений между ИП Петровой Т.Н. и администрацией МО Киреевский район в отношении земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности павильоном и расположенного в границах земельного участка площадью 1465 кв. м с кадастровым номером 71:12:050303:120, предоставленного в собственность СПК "Прогресс".

В обоснование своей позиции Петрова Т.Н. указывает на следующие обстоятельства.

На основании постановления главы Богучаровской сельской администрации МО "Киреевский район" Тульской области от 10.12.1998 N 20 между гр. Юшиной Г.В. и главой Богучаровской сельской администрации МО "Киреевский район" был заключен договор N 2 аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Юшиной Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок под торговый павильон площадью 19,8 кв. м в п. Прогресс сроком на 5 лет (зарегистрирован 12.05.1999 серия 99 АК N 20911) без права последующего выкупа.

Впоследствии 19.12.2003 Юшина Г.В. продала торговый павильон "Водолей", находящийся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Прогресс, Петровой Т.Н.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 договора аренды от 10.12.1998 N 2 предусмотрено, что сдача арендатором земельного участка в поднаем допускается лишь с согласия арендодателя.

Судом установлено, что договор на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Петровой Т.Н. и Юшиной Г.В. не подписывался, согласия арендодателя получено не было, в связи с чем к предпринимателю не перешли права и обязанности Юшиной Г.В. и он не является арендатором земельного участка площадью 19,8 кв. м по договору аренды от 10.12.1998 N 2.

Кроме того, 11.01.2008, 18.02.2009, 19.06.2009 между Юшиной Г.В. и администрацией МО Киреевский район были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2, касающиеся размера арендной платы и реквизитов получателя платежа.

Факт внесения арендных платежей Петровой Т.Н. не дает основания утверждать обратное, поскольку в квитанциях об уплате арендных платежей указано, что уплату производила Петрова Т.Н. за Юшину Г.В.

Таким образом, на спорном земельном участке находится торговый павильон "Водолей", принадлежащий Петровой Т.Н., не являющийся объектом недвижимости и занимающий часть земельного участка, собственником которого является СПК "Прогресс", при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования частью спорного земельного участка.

Заявитель не доказал, что его права нарушены формированием и предоставлением спорного земельного участка СПК "Прогресс". Оспариваемые постановления администрации МО Киреевский район N 1253 от 17.11.2009, N 866 от 03.07.2009 не нарушают права Петровой Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий Администрации.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СПК "Прогресс" отсутствовало исключительное право на приватизацию данного земельного участка, так как здание конторы было приобретено СПК "Прогресс" в собственность не в процессе приватизации, а по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ИП Петрова Т.Н. ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10.

Между тем в названных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на невозможность предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как объект незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом же случае нежилое здание (контора), находящееся на данном земельном участке, построено и введено в эксплуатацию в 1966 году и, следовательно, объектом незавершенного строительства не является.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в вышеуказанных постановлениях ВАС РФ, не может быть применена к данному делу, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет исключительное право на приватизацию земельного участка собственнику здания, не устанавливая каких-либо требований к способу возникновения права собственности на здание.

Следовательно, факт возникновения права собственности СПК "Прогресс" на здание конторы на основании договора купли-продажи, а не в процессе приватизации значения для данного дела не имеет.

Довод жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица (Юшиной Г.В.), не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из анализа решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Юшиной Галины Васильевны, поскольку каких-либо правовых выводов в мотивировочной и/или резолютивной части решения суда от 21.09.2012 относительно прав и/или обязанностей Юшиной Г.В. по отношению к одной из сторон спора не имеется.

В данном случае законные интересы Юшиной Г.В не затронуты, так как в результате вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Петровой Т.Н. объем имущественных прав и обязанностей Юшиной Г.В. остался неизменным.

Доказательств, подтверждающих право Петровой Т.Н. представлять интересы Юшиной Г.В., в материалах дела не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что главой администрации МО Киреевский район было оставлено без ответа заявление ИП Петровой Т.Н. от 21.12.2009 о выделении в собственность земельного участка площадью 1465 кв. м для строительства торгового павильона, отклоняется судом, поскольку бездействие органа местного самоуправления является предметом самостоятельного иска и не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 по делу N А68-6591/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны (ОГРН 304712807600102, ИНН 712805352999) 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова