Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 20АП-4685/12

Тула

22 ноября 2012 г.

Дело N А23-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012

по делу N А23-585/2012 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015)

о взыскании 1 286 789 руб. 93 коп.,

при участии от ОАО "Автоваз" - Курносиковой А.П. (доверенность от 08.10.2010 N 00001/516-д), от ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" - Родионова О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 99), Дроздова В.Р. (доверенность от 27.02.2012 N 04),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 1 286 789 руб. 93 коп. по договору N 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007, в том числе стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 123 974 руб.34 коп. и расходов по доставке тары в сумме 1 162 815 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "Автоваз" денежные средства в сумме 123 974 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 21 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит отменить решение от 01.08.2012 в части взыскания с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "Автоваз" денежных средств в сумме 123 974 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 21 коп. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение. По мнению заявителя, предложенный истцом расчет цены за пользование средствами пакетирования неверен, поскольку в состав цены за пользование тарой не может входить стоимость ее ремонта.

В судебном заседании представители ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Автоваз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Автоваз" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Автоваз" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" был заключен договор поставки N 42271 от 20.12.2007, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу оборудование (т. 1, л. д. 71 - 77).

Согласно пункту 7.5 приложения N 1 к договору ответчик обязался оплачивать услуги по использованию средств пакетирования истца в соответствии с согласованным сторонами расчетом. До настоящего времени указанный расчет не согласован. Договор заключен на срок до 31.12.2008, соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждены накладными (т. 1, л. д. 115-119, 122-125, 134-136, 139-146, т. 2 л.д. 3-18, 21-26) и не отрицаются ответчиком.

Отсутствие платы за пользование предоставленной ответчику тарой послужило основанием для обращения ОАО "Автоваз" с настоящим иском.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания в части взыскания денежных средств в сумме 123 974 руб. 34 коп. за использование средств пакетирования и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 21 коп. и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные партнерские деловые отношения, основанные на обязательствах, вытекающих из договора поставки, в процессе исполнения которых между сторонами сложилась практика использования ответчиком средств пакетирования истца для поставки своей продукции последнему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорные средства пакетирования доставлялись продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции покупателю.

Факт использования тары истца для доставки комплектующих изделий ответчиком также по существу не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой.

Соглашение о цене за пользование тарой между сторонами отсутствует.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости пользования средствами пакетирования. Участвующие в деле лица не воспользовались правом заявить такое ходатайство.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (определение ВАС РФ N ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу N А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А14-11631/2011 от 24.09.2012, N А14-6754/2011 от 03.08.2012, N А48-501/2011 от 02.07.2012).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг другим поставщикам.

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу статьи 6 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принят судом.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное включение истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт. Приведенный довод отклоняется судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010 и нашла свое применение в судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-1026/2011 от 24.01.2012 и по делу N А08-5452/2011 от 13.06.2012).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева