Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5174/12

Тула

19 ноября 2012 г.

Дело N А23-1210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" (деревня Шемелинки Барятинского района Калужской области, ОГРН 1054001516227, ИНН 4002003188) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2012 по делу N А23-1210/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (село Куркино Вологодского района Вологодской области, ОГРН 1063529023810, ИНН 3507304474) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В. (далее - управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" (далее - предприятие, ООО "СХП Куркино") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 928 492 руб. 78 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2012 заявление ООО "СХП Куркино" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 15.04.2010 и обстоятельства исполнения предприятием условий договора. Полагает, что с учетом изложенного последний кредитором должника не является, поскольку за ним образовалась задолженность в размере 3 399 477 руб. 22 коп. за недопоставленный товар.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на несогласие с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между должником (покупатель) и предприятием (поставщик) 02.04.2009 заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота, в соответствии с которым предприятие обязалось передать в собственность должника племенной крупный рогатый скот, а должник обязался принять его и оплатить.

В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость племенного крупного рогатого скота (ПКРС) составляет 205 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10 %. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости ПКРС в следующем порядке: после подписания данного договора покупатель в течение 5 банковских дней перечисляет аванс в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет 13 840 000 руб.; окончательный расчет сторон осуществляется исходя из веса ПКРС, зафиксированного в акте отбора племенных животных на основании счета, выставляемого продавцом. Оплата должна быть произведена за 3 дня до момента предполагаемого вывоза ПКРС.

Во исполнение условий договора должник перечислил заявителю денежные средства в счет поставки по договору от 02.04.2009 в сумме 69 199 962 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 N 335, от 21.04.2010 N 345, от 22.04.2010 N 351, от 28.04.2010 N 367, от 15.06.2010 N 560, от 27.07.2010 N 658, от 21.09.2010 N 628, от 28.09.2010 N 841, от 28.12.2010 N 1424, от 13.01.2011 N 9, от 12.07.2011 N 380.

В рамках договора предприятие поставило должнику товар на сумму 58 097 205 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2010 N 00000051, от 03.08.2010 N 00000068, от 16.09.2010 N 00000093, от 29.09.2010 N 00000097, от 19.10.2010 N 00000115, от 10.12.2010 N 00000137, от 10.12.2010 N 00000139, от 13.12.2010 N 00000141, от 02.02.2011 N 00000007, от 21.02.2011 N 00000015, от 21.02.2011 N 00000016, от 24.02.2011 N 00000017, от 20.05.2011 N 00000052.

Согласно письму от 19.04.2010 N 51 и платежным поручениям от 19.04.2010 N 932, от 19.04.2010 N 933, от 28.04.2010 N 0000987, от 28.04.2010 N 0000988 предприятие возвратило должнику часть уплаченной суммы в размере 14 031 250 руб., что последним не оспаривается.

Ввиду изложенного должником не оплачен товар на сумму 2 928 492 руб. 78 коп.

Должник, возражая против заявленных предприятием требований в суде первой и в суде второй инстанции, указывает на подписание сторонами 15.04.2010 дополнительного соглашения, с учетом которого за предприятием образовалась задолженность перед должником в сумме 3 399 477 руб. 22 коп. за недопоставленный товар, следовательно, первый кредитором последнего не является.

Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 по делу N А13-1410/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012, дополнительное соглашение от 15.04.2010 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предприятием представлено достаточно доказательств в обоснование заявления и арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление, а доводы должника как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1210/2012 от 11.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина