Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-4639/16

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А23-1210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя Волжакова С.Н. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" Дорогова Егора Вячеславовича и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Влад-АГРО", Вайгандта Александра Теодоровича, Вайгандта Маргариты Николаевны, Хоменковой Галины Евгеньевны, Хоменкова Андрея Ивановича, Василевской Агнии Сергеевны, Василевской Татьяны Петровны, Василевского Романа Сергеевича, Василевского Сергея Ивановича, Етчо Вадима Иогановича, Джевецкого Владимира Анатольевича, Джевецкой Яны Владимировны и Джевецкого Евгения Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-1210/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО".

Конкурсный управляющий должника Дорогов Егор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2011 N 1-11.

К участию в рассмотрении заявления судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Влад-АГРО", Вайгандт Александр Теодорович, Вайгандт Маргарита Николаевна, Хоменкова Галина Евгеньевна, Хоменков Андрей Иванович, Василевская Агния Сергеевна, Василевская Татьяна Петровна, Василевский Роман Сергеевич, Василевский Сергей Иванович, Етчо Вадим Иоганович, Джевецкий Владимир Анатольевич, Джевецкая Янна Владимировна и Джевецкий Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что недвижимое имущество было приобретено им по завышенной цене, в результате чего задолженность перед третьими лицами сократилась на 45 310 592 рубля 28 копеек. По мнению ООО "Оптима", наличие имеющейся задолженности в сумме 24 154 082 рублей 01 копейки не является основанием для признания совершенной сделки недействительной. Указало на то, что суд области взыскал не реальную (действительную) а договорную стоимость спорного имущества. Выразил несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения оспариваемой сделки руководитель и участник НПРС "Серафимово" Орехов С.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Остерц", где занимал должность генерального директора.

ООО "Торговый дом "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на непредставление ООО "Оптима" первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Серафимово-АГРО". Указало на то, что спариваемая сделка является убыточной для должника, при совершении которой должник не получил равноценного встречного исполнения. Отметило, что для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно доказать наличие заинтересованности.

Должник и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся должника и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 ООО "Серафимово-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дорогов Е.В.

Между ООО "Серафимово-АГРО" (продавец) и ООО "Остерц" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N 1-11, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное в Барятинском районе Калужской области, а именно одноэтажное кирпичное здание телятника общей площадью 591,9 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/001/2006-188, одноэтажное кирпичное здание кафе общей площадью 151,7 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/002/2006-046, одноэтажное кирпичное здание коровника общей площадью 1 740,2 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/001/2006-187, одноэтажное кирпичное здание мастерской общей площадью 369,0 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/002/2006-047, одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 334,1 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/002/2006-045, одноэтажный металлический навес N 1 общей площадью 768,6 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/002/2006-049, трехкомнатная квартира в одноэтажном двухквартирном панельном жилом доме общей площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 40:40:02/002/206-054, трехкомнатная квартира в одноэтажном двухквартирном панельном жилом доме общей площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 40:40:02/002/206-053, трехкомнатная квартира в одноэтажном двухквартирном панельном жилом доме общей площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 40:40:02/002/206-056, трехкомнатная квартира в одноэтажном двухквартирном панельном жилом доме общей площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 40:40:02/002/206-057, сооружение (ангар N 1) нежилого назначения общей площадью 1 548 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:15, сооружение (ангар N 2) нежилого назначения общей площадью 1 548 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:18, сооружение (ангар N 3) нежилого назначения общей площадью 1 548 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:4, сооружение (ангар N 4) нежилого назначения общей площадью 1 548 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:8, сооружение (кормостол N 1) нежилого назначения общей площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:17, сооружение (кормостол N 2) нежилого назначения общей площадью 574,7 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:16, сооружение (кормостол N 3) нежилого назначения общей площадью 578,6 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:13, сооружение (биотермическая яма) нежилого назначения общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:7, сооружение (силосная траншея) нежилого назначения общей площадью 3 717,4 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:19, сооружение (дорога) нежилого назначения протяженность 1 480 м и общей площадью 1 350 кв. м с кадастровым номером 40:02:071500:0:2, сооружение - электрическая сеть нежилого назначения протяженностью 1 620 м с кадастровым номером 40:02:071500:0:12, одноэтажное ж/б панельное здание телятника общей площадью 2 085,6 кв. м с кадастровым номером 40-40-02/001/2006-622 (т. 2, л. д. 54-74).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2011 и 08.07.2011 согласно имеющимся на договоре отметкам управления Росреестра по Калужской области.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-11 от 28.06.2011 по соглашению сторон договорная цена имущества составляет сумму 72 794 674 рубля 29 копеек. При этом сумма 19 428 514 рублей оплачивается путем зачета имеющейся у продавца задолженности перед покупателем по договорам поставки от 10.12.2009 N 103, от 12.10.2009 N 88, от 02.11.2009 N 95, от 20.11.2009 N 98, от 02.12.2009 N 101 с ООО "Принт-плюс", права требования по которым уступлены покупателю на основании договоров уступки прав (цессии) от 23.06.2011 N 1-103, N 1-88, N 1-95, N 1-98, N 1-101. Оставшаяся сумма в размере 53 366 160 рублей 29 копеек оплачивается покупателем по следующему графику:

- 500 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания данного договора;

- 3 000 000 рублей. до 30.09.2011;

- 3 000 000 рублей до 31.10.2011;

- 3 500 000 рублей до 30.11.2011;

- 10 000 000 рублей до 31.01.2012;

- 10 000 000 рублей до 31.03.2012;

- 10 000 000 рублей до 31.05.2012;

- 10 000 000 рублей до 31.07.2012;

- 3 366 160 рублей 29 копеек до 31.09.2012.

Стороны вправе изменить график и порядок расчетов, оформив при этом дополнительное соглашение к указанному договору. Покупатель перечисляет денежные средства в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, помимо указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N 1-11 зачета на сумму 19 428 514 рублей, между сторонами также были произведены зачеты на сумму 25 882 078 рублей 28 копеек по соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 N 1 и на сумму 330 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Наличными денежными средствами было оплачено 3 000 000 рублей согласно платежными поручениям от 15.07.2011 N 25, от 29.07.2011 N 30, от 25.08.2011 N 31, от 05.09.2011 N 33, от 05.09.2011 N 35, от 06.09.2011 N 36, от 21.09.2011 N 39, от 26.09.2011 N 40, от 19.10.2011 N 47, от 28.10.2011 N 51, от 31.10.2011 N 52, от 09.11.2011 N 53, от 10.11.2011 N 54, от 10.11.2011 N 55, от 17.11.2011 N 57, от 22.11.2011 N 58. Всего расчеты произведены на сумму 48 640 592 рубля 28 копеек

Впоследствии спорное имущество было реализовано ООО "МакСеврис" по договору от 12.07.2011 N 2-11, переход права собственности зарегистрирован 22.07.2011 (т. 2, л. д. 12-26).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N 1-11, совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Серафимово-АГРО" обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "Серафимово-АГРО" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Остерц", в связи с чем применил последствия недействительности сделки, взыскав, с ООО "Оптима" (правопреемник ООО "Остерц") в пользу заявителя денежные средства в сумме 72 794 674 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка была совершена 28.06.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серафимово-АГРО" определением суда от 03.05.2012 к производству.

В материалах дела имеются сведения об осуществлении расчетов по спорному договору только на сумму 48 640 592 рубля 28 копеек. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 24 154 082 рублей 01 копейки ответчиком представлено не было.

Оценить обоснованность произведенных сторонами договора от 28.06.2011 N 1-11 зачетов встречных обязательств не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Серафимово-АГРО".

Определениями от 04.05.2016 и от 07.06.2016 Арбитражный суд Калужской области обязывал ООО "Оптима" представить доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 28.06.2011 N 1-11, документы о взаимозачете (в том числе по договорам поставки с ООО "Принт плюс"), договоры уступки прав (цессии) от 23.06.2011 N 1-103, N 1-88, N 1-95, N 1-98, N 1-101

Вышеуказанные определения ответчиком исполнены не были.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате полученного ООО "Остерц" имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Установленные абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед некоторыми из кредиторов.

Так, по договору займа от 31.10.2008 с Ореховым С.А. должник должен был возвратить полученные денежные средства в сумме 570 000 рублей в срок до 31.10.2009, однако, возврат не был осуществлен. Также по договору поставки от 01.10.2009 с Ореховым С.А. должник обязан был произвести поставку, однако, этого сделано не было в установленный срок - до 16.12.2009. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 (т. 1, л. д. 81-86).

Кроме того, должник обязан был оплатить продукцию, полученную от ООО "Агро-32" по договору от 09.03.2011 N 13, однако в срок до 30.04.2011 оплату в сумме 195 600 рублей не произвел, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 (т. 1, л. д. 87-88).

Факт неисполнения ООО "Серафимово-АГРО" обязательств перед ООО "Технодом" по договору от 19.05.2011 N 042-ТД/ОЗ-57 по оплате полученного товара в срок до 06.06.2011 на сумму 750 622 рублей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2012 (т. 1, л. д. 89-90).

Кроме того, из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО "Серафимово-АГРО" являлось НПРС "Серафимово", руководителем и участником которого был Орехов С.А. В то же время Орехов С.А. являлся и генеральным директором ООО "Остерц" (т. 1, л. д. 101-106).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

На основании пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах признаку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками банкротства, о чем должно было быть известно покупателю. При этом в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет реализованного имущества.

Доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась убыточной для должника, тогда как ответчик приобрел имущество по изначально завышенной цене, которая была выше рыночной стоимости" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят бездоказательный характер, и не подтверждены какими - либо материалами дела.

Указанная сделка является убыточной для должника. Равноценного встречного предоставления должник не получил. Денежными средствами было перечислено только 3 000 000 рублей долга.

Зачеты по соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 N 1 обоснованно не приняты судом области в качестве встречного предоставления, т.к. не представлено доказательств существования самих обязательств, по которым производились указанные зачеты. Указанные документы запрашивались судом первой инстанции, однако ООО "Оптима" предоставлены не были. Таким образом, не доказана возможность встречного предоставления в форме проведения зачетов.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Данный довод является голословным, не подтвержден доказательствами.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности: это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеются доказательства неисполнения должником ряда денежных обязательств на момент совершения сделки. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что ООО "Остерц" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Серафимово-Агро", решение о заключении договора Орехов С.А. принимал не самостоятельно, поскольку решение таких вопросов прерогатива всех членов некоммерческого партнерства, а не одного руководителя, не имеют правового значения.

В целях признания сделки недействительной по данному основанию достаточно доказать наличие заинтересованности.

Так, в статье 61.2. Закона о банкротстве указаны ряд обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, совершение подозрительной сделки с заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N 1-11, заключенный между ООО "Серафимово-АГРО" и ООО "Остерц" и применил последствия недействительности сделки, взыскав, с реорганизованного ООО "Остерц" в форму ООО "Оптима" в пользу заявителя денежные средства в сумме 72 794 674 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 26, л. д. 3) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-1210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов