Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31657/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-21917/12-83-213

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С. В., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г., принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по делу N А40-21917/03-83-213

по иску ООО "ЭнергоИнвест"

к ОАО"Свердловская топливная компания", заинтересованное лицо - ООО "ТехноБаза",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2003г. по делу А40-21917/03-83-213 взыскана с ФГУП "Свердловская топливная компания" в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" задолженность в размере 9 561 296 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 59 406 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный листа N 340521 от 11.09.2003г.

Определением суда от 03.05.2007г. произведена замена ответчика с ФГУП "Свердловская топливная компания" на ОАО "Свердловская топливная компания".

Определением суда от 09.12.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009г., об установлении порядка исполнения решения по делу отказано.

Определением суда от 10.02.2012г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о замене ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. производство по апелляционной жалобе ООО "Технобаза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г. по делу N А40-21917/03-83-213 прекращено.

05.06.2012г. ОАО "Свердловская топливная компания" через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 года с ООО "Технобаза" в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявителем не доказано, судебные издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Технобаза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г. по делу N А40-21917/03-83-213. Кроме того, судом первой инстанции указано, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-21917/03-83-213 принято не в пользу ОАО "Свердловская топливная компания".

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Технобаза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-21917/03-83-213 принято не в пользу ОАО "Свердловская топливная компания".

ООО "Технобаза" до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию, реализовала все права лица, участвующего по делу. Получив процессуальные права, указанная организация приняла на себя и процессуальные обязанности. В связи с чем, для освобождения его от возмещения судебных расходов других лиц, участвующих по делу, оснований не имеется.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и протокольным определением восстановлен срок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловская топливная компания" (заказчик) и адвокатом Ловкиной А.В. (адвокат) был заключен договор N 10/04-1 оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 14.04.2012г., в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических, консультационных и информационных услуг по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловская топливная компания"(т.5,л.д.147).

Из представленных заявителем актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012г., от 30.04.2012г., от 31.05.2012 года и платежных поручениях N 53 от 23.03.2012г., N65 от 19.04.2012г., N 76 от 24.05.2012г. (т.6,л.д. 1-6) следует, что конкурсным управляющим перечислен гонорар адвоката за период с марта по май 2012 года. Юридические и информационно-консультационные услуги по характеру и качеству оказанных адвокатом услуг соответствуют условиям договора N 10/04-1 оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 14.04.2012г.

Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, что оплаченные им суммы являются судебными издержками, понесенными им в связи с участием в деле по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Технобаза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г. по делу N А40-21917/03-83-213.

Довод апелляционной жалобы и ссылка на сложившуюся судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 года N 12787/11, не могут быть приняты, поскольку заявителем не доказан факт понесения судебных издержек по рассматриваемому делу NА40-21917/03-83-213.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-21917/03-83-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков