Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-8735/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Битенбаева Мунира Кадыровича о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителя:

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" - Зубрилина Ю.Ю. протокол N 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент", паспорт;

от Шкурченко А.В. - Зубрилина Ю.Ю. по доверенности от 27.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Шкурченко В.В. - Зубрилина Ю.Ю. по доверенности от 27.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаев Мунир Кадыровиа - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - арбитражный управляющий Битенбаев М.К., заявитель).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

06.06.2012 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в порядке статей 20.6, 20.7, 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

В заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 30.07.2012 представитель арбитражного управляющего Битенбаева М.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника в пользу Битенбаева М.К. 451 835 руб. 34 коп., из которых: 132 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения за период с 14.02.2012 по 27.06.2012; 259 685 руб. - вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по договору от 17.04.2012; 6 654 руб.59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника; 2 495 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2012-03.09.2012 представителем заявителя вновь заявлено об уменьшении требований в связи с частичным погашением фактически понесенных арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. расходов; с учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. 317 021 руб. 34 коп., из которых: 1 971 руб. 50 коп. - фактически понесенные расходы, 315 049 руб. 84 коп - вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов.

Указанное ходатайство об уменьшении заявленных требований отклонено судом первой инстанции.

В связи с отклонением ходатайства об уточнении заявленных требований суд рассмотрел заявление арбитражного управляющего Битенбаева М.К. с учетом уточнений, принятых судом 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-12537/2011 с ООО ТОФ "Электроинструмент" в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. взыскано 451 835 руб. 34 рублей., в том числе: 132 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения; 259 685 руб. - вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по договору от 17.04.2012; 6 654 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника; 2 495 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 259 685 руб. и расходов на оплату услуг по договору от 17.04.2012 в сумме 50 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ФНС России о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, поскольку действительная стоимость активов должника составляет 60 251 920 руб. Также считает необоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору на оказание услуг от 17.04.2012. Поскольку проведение финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, привлечение указанного лица для выполнения таких функций, является необоснованным.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А46-12537/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2012.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель учредителей должника просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 259 685 руб. и расходов на оплату услуг по договору от 17.04.2012 в сумме 50 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-12537/2011 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" введена определением от 14.02.2012, в рассматриваемом случае для определения процентов должен приниматься во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО ТОФ "Электроинструмент" по состоянию на 31.12.2011, согласно которому стоимость активов должника по состоянию на указанную дату составляет 69 895 000 руб.

Исходя из указанного размера балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя об определении размера процентов за проведение процедуры наблюдения, взыскав в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. вознаграждение в виде процентов в размере 259 685 руб.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К. ФНС России приводила доводы о том, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ссылаясь при этом на финансовый анализ, проведенный самим временным управляющим.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ТОФ "Электроинструмент" по состоянию на 31.12.2011 сумма дебиторской задолженности должника составляет 16 951 000.

Из представленного в материалы дела финансового анализа должника от 18.05.2012 следует, что одним из дебиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" является поставщик "Партнер Сервис плюс" с дебиторской задолженностью в размере 9 643 080 руб., составляющей аванс, выданный поставщику. При этом, сам временный управляющий в финансовом анализе ссылается на то, что указанная дебиторская задолженность в течение трех лет находится без движения.

Учитывая, что требование о взыскании дебиторской задолженности может быть подано в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, оснований полагать, что указанный актив имеет реальную ценность, подлежащую учету, не имеется.

Так, дебиторская задолженность является специфичным активом, который имеет стоимость только при условии, что установлен контрагент, задолженность подтверждена документами, и при этом из документов ясно, что право требования действительное и, что его можно предъявить ко взысканию, в том числе в принудительном порядке.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет своей целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть недопущение ситуации, когда временный управляющий получает проценты по вознаграждению исходя из размера балансовой стоимости активов должника, а иные лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы и конкурсный управляющий лишаются возможности получить даже то, на что они вправе рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника.

Поскольку арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. не представлено доказательств, что дебиторская задолженность "Партнер Сервис плюс" в размере 9 643 080 руб., числившаяся у должника в активах, реальна ко взысканию, балансовая стоимость активов должника для исчисления размера процентов должна быть уменьшена на сумму названной задолженности. Сумма актива составляет 60 251 920 руб. (69 895 000 руб. - 9 643 080 руб.).

В соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается следующим образом: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 230 755 руб. 76 коп. (80 000 руб. + ((60 251 920 руб. - 10 000 000 руб.) х 0,3%).

Таким образом, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 230 755 руб. 76 коп., подлежащих взысканию с ООО ТОФ "Электроинструмент".

Апелляционная жалоба ФНС России также содержит доводы о необоснованном взыскании с должника 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" по договору на оказание услуг от 17.04.2012.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. дважды уточнялись заявленные требования.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Битенбаев М.К. просил взыскать в его пользу сумму фиксированного вознаграждения в размере 113 000 руб., проценты по вознаграждению в размере в размере 259 685 руб., почтовые расходы в сумме 644 руб. 25 коп., расходы на опубликование сведений в сумме 6 654 руб. 59 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица - ООО "Аудиторская фирма "Правовая инициатива" в размере 50 000 руб.

Впоследствии, 30.07.2012, заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. 451 835 руб. 34 коп., из которых: 132 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения за период с 14.02.2012 по 27.06.2012; 259 685 руб. - вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по договору от 17.04.2012; 6 654 руб.59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника; 2 495 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Далее, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 (листы дела 110-111) арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал заявленные ранее требования с учетом новых уточнений, мотивировав их тем, что образовавшаяся перед ним задолженность уже им частично погашена.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2012 для представления заявителем письменных уточнений.

После возобновления судебного разбирательства 03.09.2012 представитель арбитражного управляющего Битенбаева М.К. представил выписку по счету "Промсвязьбанк" (ОАО) в обоснование своих доводов о частичном погашении задолженности перед заявителем (лист дела 108) и уточнил заявленные требования; просил взыскать с должника 317 021 руб. 34 коп., из которых 1 971 руб. 50 коп. - расходы, 315 049 руб. 84 коп. - вознаграждение с учетом процентов, из которых 259 685 руб. 00 коп. - сумма процентов.

Полагая, что факт списания денежных средств в счет погашения задолженности перед арбитражным управляющим не имеет значения для разрешения вопроса о размере вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего Битенбаева М.К., заявленное в судебном заседании 03.09.2012. Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом с учетом уточнений, принятых судом 30.07.2012.

Между тем, уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом, предоставленным заявителю статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Заявитель совершил процессуальные действия, направленные на изменение размера исковых требований, заявив о взыскании 317 021 руб. 34 коп., из которых: 1 971 руб. 50 коп. - фактически понесенные расходы, 315 049 руб. 84 коп - вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 27.08.2012-03.09.2012, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арбитражным управляющим фактически заявлено об уменьшении размера заявленных требований, в том числе, в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 17.04.2012, так как расходы возмещены.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел изменившуюся сумму заявленных требований и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Битенбаева М.К. в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг аудиторской фирмы, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных норм, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение исковых требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене также в части взыскания с ООО ТОФ "Электроинструмент" 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 17.04.2012. Выпиской по расчетному счету факт возмещения средств подтверждается.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Битенбаев М.К. утвержден судом конкурсным управляющим должника. В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и распоряжается имуществом должника в порядке, установленном законом (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года отменить в обжалуемой части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" арбитражному управляющему Битенбаеву Муниру Кадыровичу вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 259 685 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг по договору от 17.04.2012 года. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Установить Битенбаеву Муниру Кадыровичу вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в размере 230 755, 76 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова