Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-20474/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А42-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20474/2012)

ООО частная охранная организация "Вымпел-2"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2012 года

по делу N А42-3608/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Река Поной"

к ООО частная охранная организация "Вымпел-2"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Река Поной" (184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, ОГРН 1025100842744, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" (183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, ОГРН 1035100190663, далее - ответчик) 385 739 руб. ущерба, выразившегося в стоимости сгоревшего в результате поджога имущества истца и его дополнительных расходов, связанных с отказом ответчика от дальнейшего оказания услуг по договору от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 по делу N А42-3608/2011 исковые требования ЗАО "Река Поной" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 363 279 руб. ущерба и 10 090 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "Река Поной" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО частная охранная организация "Вымпел-2" 80 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2012 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ЗАО "Река Поной" взыскано 75 532 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вымпел-2" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и исполнение обязательств по договору от 01.09.2007.

Истец направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 30.08.2012 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, но учитывая положения статьи 110 АПК РФ взыскал в его пользу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме 75 532 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом (заказчик) в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание N 130-Ю от 01.09.2007, заключенный с ООО "Юрист-Сервис" (исполнитель), дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ от 30.11.2011, 30.01.2012, 05.06.2012, платежные поручения от 14.12.2011 N 1351, 24.01.2012 N 23, от 08.06.2012 N 00547, прейскурант цен на юридические услуги.

В соответствии с договором N 130-Ю от 01.09.2007, ООО "Юрист-Сервис" обязалось оказывать заказчику консультационную юридическую помощь в устной и (или) письменной форме в течение срока действия договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе составлять от имени заказчика разного рода документы (претензии, жалобы, заявления, ходатайства), осуществлять представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разрабатывать и обосновывать правовую позицию заказчика, собирать необходимые для ее подкрепления аргументы, доказательства и др.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ, выставляемых исполнителем ежемесячно. Заказчик производит оплату в десятидневный срок с моменты получения акта выполненных работ (пункты 3 договора).

В качестве доказательств оказания услуг по данному договору истец представил акты выполненных работ от 05.06.2012, 30.01.2012, 30.11.2011.

Из Акта выполненных работ (услуг) от 05.06.2012 видно, что исполнителем произведен анализ договора на охранную деятельность, подготовлена редакция договора на охранную деятельность, осуществлено представление интересов заказчика в ФАС СЗО по делу N А42-3608/2011. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Из Акта от 30.01.2012 следует оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А42-3608/2011, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из Акта выполненных работ (услуг) от 30.11.2011 видно, что в период с 20.05.2011 по 30.11.2011 исполнитель оказал консультационную юридическую помощь согласно договору N 130-Ю от 01.09.2007 и дополнительному соглашению (продлевающему срок действия договора), заказчик принял в полном объеме услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-3608/2011, стоимость услуги - 25 200 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения N 00547 от 08.06.2012, N 23 от 24.01.2012, N 1351 от 14.12.2011.

Однако в данных документах ссылки на договор юридического обслуживания от 01.09.2007 и акты выполненных работ отсутствуют. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на оплату по счету N 31 от 05.06, по счету N 80 от 30.12, по счету N 73 от 30.11. Между тем, указанные счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований считать, что произведенная истцом оплата по трем платежным поручениям связана с представительством в арбитражных судах по делу N А42-3608/2011, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что участвовавшие в судебных заседаниях представители истца Водянова Е.Н. и Зеленченков Б.Б. являются сотрудниками ООО "Юрист-Сервис" или действовали в связи с заключением договора на юридическое обслуживание N 130-Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ранее Водянова Е.Н. являлась работником ООО "Юрист-Сервис", а с момента получения статуса адвоката с ноября 2011 года с ней было заключено соглашение. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлены. По поводу представителя Зеленченкова Б.Б. никаких объяснений от истца не поступило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства понесения им расходов, связанных с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Река Поной" и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 30.08.2012 - отмене с принятием нового акта об отказе ЗАО "Река Поной" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2012 года по делу N А42-3608/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Река Поной" (Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный остров, д.6, ОГРН 1025100842744) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-2" (Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, ОГРН 1035100190663) 80 200 руб. судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова