Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-7276/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2012) общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-3055/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (ОГРН 1038600100550, ИНН 8606006750) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (ОГРН 1078606000880, ИНН 8606012369) о взыскании 5 630 419 руб. 96 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - ООО "Урайстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (далее - ООО "Урай Стройсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 569 081 руб. 71 коп. и пени в размере 71 437 руб. 65 коп.

Решением от 13.06.2012 по делу N А75-3055/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Урайстроймонтаж" отказал, взыскав с ООО "Урайстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 730 руб. 89 коп. в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урайстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что исковое заявление не содержит доводов о взыскании суммы 3 563 25 руб. 33 коп. по счет-фактуре N 0000207 от 25.08.2011 является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются: счет-фактура N 0000207 от 25.08.2011, акт выполненных работ формы КС-2 N 7, справка о приемке выполненных работ и затрат КС-3 N 8.

Податель жалобы отмечает, что акт выполненных работ за август месяц, журнал выполненных работ формы КС-6, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ за август месяц были направлены в адрес ответчика и получены им.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из счета-фактуры N 00000121 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб. и акта N 00000120 на сумму 1 200 000 руб. следует, что данные документы выставлены на предоплату, а не за выполненные истцом работы опровергается материалами дела, а именно: платежным поручением N 266 от 27.05.2011, в назначении платежа которого указано, что платеж осуществлен по счет-фактуре N 121 от 26.05.2011 за выполненные работы, подписанным ответчиком актом N 00000122 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб., в котором отмечено, что "Всего оказано услуг на сумму Один миллион двести тысяч рублей 00 коп., в т.ч. НДС - Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек.".

Кроме того, ООО "Урайстроймонтаж" указывает на то, что акты выполненных работ N 00000206 от 25.07.2011, N 00000233 от 23.09.2011, заявленные истцом как не оплаченные, не были оспорены ответчиком, обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в этой части решение суда не содержит.

От ООО "Урай Стройсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Урайстроймонтаж" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Урай Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Урайстроймонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 03 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Здание общего укрытия магистральных агрегатов НПС "Ильичевка" Урайское УМН. Текущий ремонт", в соответствии с настоящим контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования;

- сдачу объекта (совместно с подрядчиком, заказчиком) заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11);

- сдачу объекта (совместно с подрядчиком, заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта/капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011, цена выполненных работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, составляет ориентировочно 17 990 703 руб. 62 коп.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных согласно графику финансирования работ (приложение 1) и принятых подрядчиком осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании:

- журнала учета выполненных работ (формы КС-6а);

-акта о приемки выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены заказчиком и организацией по строительству и контролю;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и

демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

- комплекта исполнительной документации (пункт 7.10).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет (последний платеж в соответствии с приложением 2) осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения сверки между сторонами.

В пункте 4.4 договора указано, что подрядчик вправе по дополнительному соглашению с субподрядчиком осуществлять платежи с использованием иных форм расчетов (простыми векселями).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2011.

Пунктом 29.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 дней, следующих за датой их получения.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Урайстроймонтаж" представлены:

- счет-фактура N 00000096 от 28.02.2011 на сумму 2 915 320 руб. 86 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за февраль 2011 года;

- счет-фактура N 00000095 от 31.03.2011 на сумму 2 695 450 руб. 40 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за март 2011 года;

- счет-фактура N 00000120 от 26.04.2011 на сумму 1 270 705 руб. 42 копейки, акт формы КС-2;

- счет-фактура N 00000173 от 25.05.2011 на сумму 2 051 216 руб. 42 коп., акт формы КС-2, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за май 2011 года;

- счет-фактура N 00000121 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб., акт N 00000120 на сумму 1 200 000 руб.;

- счет-фактура N 00000174 от 25.06.2011 на сумму 1 849 566 руб. 22 коп., акт формы КС-2, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за июнь 2011 года;

- счет-фактура N 00000206 от 25.07.2011 на сумму 940 220 руб. 80 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за июль 2011 года;

- счет-фактура N 00000207 от 25.08.2011 на сумму 3 563 250 руб. 33 коп., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за август 2011 года;

- счет-фактура N 00000233 от 23.09.2011 на сумму 1 283 351 руб. 14 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за сентябрь 2011 года.

Оплата за выполненные работы производилась ООО "Урай Стройсервис" следующим образом:

Актом приема-передачи векселей N 5 от 16.02.2011 переданы простые векселя НВ N 0750418 на сумму 1 000 000 руб., НВ N 0750419 на сумму 1 000 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 8 от 10.03.2011 переданы простые векселя НВ N 0750445 на сумму 1 000 000 руб., НВ N 0750447 на сумму 1 000 000 руб., НВ N 0750416 на сумму 500 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 10 от 15.04.2011 передан простой вексель НВ N 0740146 на сумму 500 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 12 от 20.04.2011 передан простой вексель НВ N 0740158 на сумму 2 000 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 15 от 08.06.2011 передан простой вексель НВ N 0740259 на сумму 3 000 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 10 от 15.04.2011 передан простой вексель НВ N 0740146 на сумму 500 000 руб.

Актом приема-передачи векселей N 16 от 21.10.2011 передан простой вексель НВ N 0749746 на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением N 111 от 15.03.2011 оплачено 500 000 руб.

Платежным поручением N 266 от 27.05.2011 оплачено 1 200 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Урайстроймонтаж" направлена ООО "Урай Стройсервис" претензия N 28/1 от 27.02.2012, которая оставлена без удовлетворения.

Утверждая, что ООО "Урай Стройсервис" не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты за выполненные работы на сумму 5 558 982 руб. 31 коп., ООО "Урайстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо разграничивать сроки выполнения работ и срок действия договора. Эти понятия различны по своему правовому содержанию. Срок действия договора подряда не является его существенным условием, он лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что условия рассматриваемого договора не содержат согласованно начального срока выполнения работ.

Между тем, учитывая наличие подписанных актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в отношении сроков выполнения работ, в связи с чем договор считается заключенным.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы установил, что из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 353 от 11.08.2011 на сумму 478 610 руб. 83 коп. не усматривается факт оплаты ответчиком за выполненные истцом работы, поскольку денежные средства перечислены ООО "Скома". Иных доказательств оплаты данной суммы в адрес названного юридического лица в счет выполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора субподряда за выполненные работы материалы дела не содержат.

Кроме того, акты оказанных ответчиком услуг истцу и накладные на отпуск материалов на сторону также не могут быть приняты в качестве доказательств, позволяющих уменьшить стоимость выполненных субподрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на основании письма истца, ответчик произвел оплату за истца третьему лицу, а именно ООО "Скома" на сумму 478 610 руб. 83 коп.

Между тем, ответчиком не учтено, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания прекращения обязательства ответчика по уплате истцу задолженности за выполненные субподрядные работы.

Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, настаивая на наличии задолженности истца перед ним, доказательств проведения зачета в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Урайстроймонтаж" 2 068 164 руб. 04 коп.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, наличие задолженности ООО "Урайстроймонтаж" перед ООО "Урай Стройсервис" (если таковая имеет место быть) в рассматриваемом случае не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по уплате задолженности по договору N 03 от 01.02.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из счета-фактуры N 00000121 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 125) и акта N 00000122 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 126) следует, что данные документы выставлены на предоплату, а не за выполненные истцом работы.

Доводы подателя жалобы о том, что по счет-фактуре N 00000121 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб. осуществлен платеж за выполненные истцом работы со ссылкой на платежное поручение N 266 от 27.05.2011, в назначении платежа которого указано, что платеж осуществлен по счет-фактуре N 121 от 26.05.2011 за выполненные работы, на акт N 00000122 от 26.05.2011 на сумму 1 200 000 руб., в котором отмечено, что "Всего оказано услуг на сумм Один миллион двести тысяч рублей 00 коп., в т.ч. НДС - Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек.", отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так, в назначении платежа платежного поручения N 266 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 51), указано, предоплата по счет-фактуре N 121 от 26.05.2011 за выполненные работы.

Как видно из счет-фактуры N 121 от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 125), в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Предоплата на выполнение работ по текущему ремонту здания общего укрытия магистральных агрегатов НПС "Ильичевка" Урайского УМН".

Также акт N 00000122 от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 126) содержит указание на наименование работы (услуги) - предоплата на выполнение работ по текущему ремонту здания общего укрытия магистральных агрегатов НПС "Ильичевка" Урайского УМН. Представленный акт не соответствует форме акта КС-2 и не содержит каких-либо видов и объемов выполненных работ, предусмотренных договором. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2012 о том, какие конкретно виды работ выполнил субподрядчик согласно акту N 00000122, представитель истца ничего пояснить не смог.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Урайстроймонтаж" не представило бесспорных доказательств, опровергающих указанный выше вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующие.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 31.08.2011 N 400 (т. 3, л.д. 6), от 15.09.2011 N 419 (т. 3, л.д. 5) в адрес ООО "Урай Стройсервис" были направлены ООО "Урайстроймонтаж" в том числе журнал выполненных работ за август 2011 года форма КС-6а, акт выполненных работ за август 2011 года форма КС-2, счет-фактура N 00000207 от 25.08.2011, справка о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2011 форма КС-3. Данные документы были получены подрядчиком, что не оспаривается ООО "Урай Стройсервис" и было подтверждено в суде апелляционной инстанции в заседании 14.11.2012 директором ответчика Мухановым.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО "Урай Стройсервис" имелась возможность принять результат работ, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным субподрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их субподрядчику в порядке, установленном договором (пункт 21.2. договора).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО "Урай Стройсервис". При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что получив односторонний акт выполненных работ, ООО "Урай Стройсервис" конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявило.

Акт о недостатках ООО "Урай Стройсервис" не составлялся.

Ответчиком каких-либо документальных доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Вместе с тем, факт выполнения предъявленных к оплате работ на сумму 3 563 250 руб. 33 коп. косвенно подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о приемке выполненных работ и затрат N 8 от 23.09.2011 за отчетный период с 25.08.2011 по 23.09.2011 (т. 2, л.д. 68), в которой стоимость выполненных работ и затрат указана нарастающим итогом: с начала проведения работ (16 569 083 руб. 42 коп.) по отчетный месяц включительно (1 283 351 руб. 14 коп.). При сопоставлении указанной в данной справке стоимости выполненных истцом работ с начала их проведения с содержанием предыдущей справки от 25.08.2012 усматривается, что спорная стоимость выполненных истцом работ на сумму 3 563 250 руб. 33 коп. включена в согласованный сторонами документ о приемке выполненных работ и затрат от 23.09.2011.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ООО "Урайстроймонтаж" работ предъявленных к оплате по счет-фактура N 00000207 от 25.08.2011 на сумму 3 563 250 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 150) материалами дела подтвержден, в связи с чем требования ООО "Урайстроймонтаж" о взыскании с ООО "Урай Стройсервис" по счет-фактуре N 00000207 от 25.08.2011 подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате выполненных работ на сумму 5 569 081 руб. 71 коп., из которых, как указано выше, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными требования на сумму 1 200 000 рублей по акту от 25.05.2012 N 00000122. Требования на сумму 3 563 250 руб. 33 коп. задолженности, как указано выше, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разногласий сторон по другим суммам требований материалы дела не содержат. Однако, заявленная сумма иска превышает на 805 831 руб. 38 коп. оспариваемые ответчиком суммы долга (5 569 081 руб. 71 коп. - 1 200 000 руб. - 3 563 250 руб. 33 коп. = 805 831 руб. 38 коп.). Обжалуемый судебный акт выводов в отношении данной суммы также не содержит. С учетом изложенного и принимая во внимание хронологию предъявленных истцом к оплате документов, апелляционный суд считает частично неоплаченной на сумму 805 831 руб. 38 коп. счет-фактуру N 00000233 от 23.09.2011.

Таким образом, сумма основного долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 369 081 руб. 71 коп. (5 569 081 руб. 71 коп. - 1 200 000 руб.).

Кроме взыскания долга по оплате выполненных работ ООО "Урайстроймонтаж" заявлено требование о взыскании пени в размере 71 437 руб. 65 коп., исчисленной на основании пункта 26.2.1. договора.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26.2.1. договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом (т. 1, л.д. 8), в части начисления пени по счет-фактуре N 00000207 от 25.08.2011 на сумму 3 563 250 руб. 33 коп. в размере 46 678 руб. 58 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В отношении начисления пени по счет-фактуре N 00000233 от 23.09.2011. С учетом установленных по делу обстоятельств по частичной не оплате счета-фактуры, по мнению суда апелляционной инстанции, верная сумма пени, причитающаяся истцу, составит 8 300 руб. 06 коп. (805 831 руб. 38 коп. х 0,01 % х 103 дня просрочки оплаты).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными в сумме 54 978 руб. 64 коп.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Урайстроймонтаж" - частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Урайстроймонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 568 руб. 60 коп., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Урай Стройсервис".

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции ООО "Урайстроймонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО "Урайстроймонтаж", то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Урайстроймонтаж" в размере 3 393 руб. 16 коп., с ООО "Урай Стройсервис" в размере 12 337 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-3055/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" 4 369 081 руб. 71 коп. задолженности, 54 978 руб. 64 коп. пени, 1 568 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" в доход федерального бюджета 12 337 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 393 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич