Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-16084/12

05 декабря 2012 г.

Дело N А65-22177/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нур-1",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Республика Татарстан, Высокогорский район, (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606),

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Нур-1" не привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 06 июля 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20 июля 2012 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 06 июля 2012 года подана 20 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06 июля 2012 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-22177/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" Сафина Ф.М., г. Казань, ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Нур-1" в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", от 20 ноября 2012 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

Е.А. Серова