Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-18867/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 г.

Дело N А56-55899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. учредителей Дорофеевой Л.М. (протокол от 19.10.2012), пр. Чижова М.Н. по доверенности от 19.11.2012 (от конкурсного управляющего Белокопыт А.В.) - от ООО "ФК " ЭКТОИНВЕСТ"

от должника: Лебедева А.А. по доверенности от 25.06.2012, удостоверение N 5964 (от ООО "Царскосельский");

от иных участников процесса: Сириновой О.В. по доверенности от 04.04.2012 N Е00/57Д, удостоверение N 1497 (от МБ "Санкт-Петербурга"); Костина М.В. по доверенности от 09.10.2012 N 78 АА 3207589 (от Дорофеева В.А.); от ООО "Отель Менеджмент" - не явился, извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18867/2012, 13АП-18864/2012) ЗАО "Финансовая компания "ЭКОИНВЕСТ", ООО "Отель Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по требованию ЗАО "Финансовая компания "ЭКОИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А56-55899/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятому по заявлению

к ООО "Царскосельский" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (ООО "Царскосельский, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 (4795) от 21.01.2012.

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Эктоинвест" (далее ЗАО "ФК "Эктоинвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 159 927 997,77 руб. к должнику ООО "Царскосельский" для включения в реестр требований кредиторов должника, а именно 140865019,10 руб. задолженности по договору займа и 19062978,67 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами со ссылкой на нарушение должником обязательств из договора займа от 237.02.2009 N ЭИ/2702-з.

При рассмотрении заявления кредитора, его основания были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор ссылался на то, что его требования возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа: от 15.09.2005 N 1509-з; от 26.12.2007 N ЭИ/2612-З; от 28.03.2008 N ЭИ/2803-з; от 27.06.2008 N ЭИ/2706-э; от 30.09.2008 N ЭИ/3009-э; от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з; от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з с учетом дополнительных соглашений. Из представленных с уточнением заявленных требований письменных объяснений следует, что частично, предоставлением заемных денежных средств по указанным договорам, являлся зачет требований по возврату заемных денежных средств из ранее заключенных договоров займа.

Определением от 30.08.2012 в удовлетворении требования ЗАО "ФК "Эктоинвест" о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ФК "Эктоинвест" и ООО "Отель Менеджмент" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данный судебный акт.

ЗАО "ФК "Эктоинвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, включить требования кредитора в сумме 159 927 997, 77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Царскосельский" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что денежные средства в сумме 116 000 000 руб., перечисленные заявителем по предыдущим договорам займа, заключенным между кредитором и должником, были зачтены в счет исполнения обязательств займодавца (кредитора) по спорному договору от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з. Также указывает, что для исполнения обязательств по заключенным договорам займа денежные средства перечислялись кредитором в пользу ООО "Царскосельский" посредством: 1. передачи векселей; 2. перечисления на расчетный счет должника; 3. предоставления брокером клиенту денежных средств для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг по Генеральному соглашению об оказании услуг на организованном рынке ценных бумаг от 12.09.2005 N01876.

ООО "Отель "Менеджмент" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора ЗАО "ФК "Эктоинвест" в сумме 159 927 997, 77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Царскосельский" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", вывод суда о том, что требования кредитора к должнику возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа N N 1509-з от 15.09.2005, ЭИ/2612-p от 26.12.2007, ЭИ/2803-з от 28.03.2008, ЭИ/2706-э от 27.06.2008, ЭИ/3009-э от 30.09.2008, ЭИ/1812-з от 18.12.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования кредитора к должнику возникли из ненадлежащего исполнения договора займа от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з, обязательства по другим договорам были погашены за счет предоставления последующих договоров займа, следовательно, требований к должнику по данным договорам предъявлено быть не может.

От ООО "Царскосельский" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник просит определение от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что зачисление денежных средств на брокерский счет ООО "Царскосельский" осуществлялось во исполнение спорного Договора займа от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з, и, по сути, является маржинальной сделкой, поскольку в последнем отсутствует ссылка на принятие сторонами предыдущих обязательств, возникших из ранее заключенных договоров займа.

ООО "Отель "Менеджмент", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в его отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны ЗАО "ФК "Эктоинвест" представителем и.о. конкурсного управляющего, который представил уведомление о прекращении действия всех доверенностей, выданных бывшим руководителем (руководителями) ЗАО "ФК "Эктоинвест", в том числе доверенностей Дорофеевой Л.М., в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-10608/2011 ЗАО "ФК "Эктоинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

Представитель учредителей ЗАО "ФК "Эктоинвест" представил суду свой вариант акта сверки, а также доказательства вызова должника на сверку расчетов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел перечисление денежных средств на специальный брокерский счет ООО "Царскосельский" в качестве доказательства возникновения задолженности по спорному Договору займа N ЭИ/2702-з от 27.02.2009, ссылается на то, что денежные средства поступали и в уплату процентов. Операции с ценными бумагами, совершенные в интересах клиента (должника) подтверждаются отчетами брокера, в том числе в указанных отчетах отражено поступление 27.02.2009 денежных средств в сумме 116 000 000 руб. по Договору займа от 27.02.2009 NЭИ/2702-з. Информации об отзыве доверенностей не было.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание лишь денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника. Остаток задолженности в сумме 826 718, 58 руб., отраженной в акте сверки расчетов, подписанном со стороны ЗАО "ФК " Эктоинвест" представителем и.о. конкурсного управляющего, признает.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" поддерживает позицию ООО "Царскосельский", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Дорофеева В.А. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что маржинальная сделка не оспорена, перечисленные по платежному поручению от 27.02.009 N 01876 денежные средства в размере 116 000 000 руб. направлены на погашение задолженности по предыдущим договорам займа, следовательно, задолженности по ранее заключенным договорам нет, и требования по ним заявлены быть не могут. Представил суду возражения относительно отзыва ООО "Царскосельский" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ФК "Эктоинвест", суд первой инстанции в определении от 30.08.2012 указал, что кредитором не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Царскосельский" в сумме 159 927 997,77 руб. перед кредитором, возникшей на основании Договора займа N ЭИ/2702-з от 27.02.2009. Суд посчитал необоснованным требование кредитора по размеру заявленной суммы задолженности. Согласно расчету суда первой инстанции, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по договорам займа в сумме 19864019,10 руб., из которых возвращено 17700875,85 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ЗАО "ФК "Эктоинвест" и ООО "Отель Менеджмент", отзыва на них, а также доводы представленных возражений относительно отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В материалы дела представлены подписанные между кредитором и должником договоры займа:

- от 15.09.2005 N 1509-з на сумму 110000000,00 руб. сроком до 14.08.2006 с уплатой за пользование денежными средствами 14% годовых, к которому приложены платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 83973446,00 руб. (из платежных поручений от 08.07.2006 N 392 на сумму 250000,00 руб. и от 10.07.2006 N 292 на сумму 650000,00 руб. не следует, что они имеют отношение к предоставлению заемных средств по указанному договору);

- от 26.12.2007 N ЭИ/2612-з на сумму 9405380,00 руб. сроком до 20.03.2008 с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых, к которому приложено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 4300000,00 руб. Согласно дополнительным соглашениям к договору займа часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1, размер займа увеличен на 83677723,00 руб., которые предоставляются посредством выдачи векселей ЗАО "ФК "Эктоинвест". Дополнительным соглашением от 11.01.2008 N 2 сумма займа согласована в размере 106683103,00 руб., дополнительно предоставлены платежные поручения о перечислении заемных средств на общую сумму 13961000,00 руб.;

- от 28.03.2008 N ЭИ/2803-з на сумму 115630000,00 руб. сроком до 18.06.2008 с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых, к которому приложено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 20000,00 руб. Согласно дополнительным соглашениям к договору займа часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Дополнительным соглашением от 07.04.2008 N 2, размер займа увеличен на 127695000,00 руб. Дополнительно предоставлены платежное поручение о перечислении заемных средств на общую сумму 700000,00 руб.;

- от 27.06.2008 N ЭИ/2706-з на сумму 121777000,00 руб. сроком до 20.09.2008 с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых Согласно дополнительным соглашениям к договору займа часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 3, размер займа изменен, и увеличен до 125322000,00 руб. Дополнительно предоставлены платежное поручение о перечислении заемных средств на общую сумму 4775000,00 руб.;

- от 30.09.2008 N ЭИ/3009-з на сумму 150000000,00 руб. сроком до 18.12.2008 с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых Согласно дополнительным соглашениям к договору займа часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Также представлены платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на сумму 13700000,00 руб.;

- от 18.12.2008 N ЭИ/1812-з на сумму 180000000,00 руб. сроком до 17.03.2009 с уплатой за пользование денежными средствами 15% годовых Согласно дополнительным соглашениям к договору займа часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Также представлены платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на сумму 20811000 руб.;

- от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з на сумму 150000000,00 руб. сроком до 28.05.2009 с уплатой за пользование денежными средствами 15% годовых. Согласно дополнительным соглашением к договору займа от 31.03.2009 N 3 плата за пользование кредита уменьшена до 10%. Также по дополнительным соглашениям часть денежных средств предоставляется на счет ООО "Царскосельский" по генеральному соглашению от 12.09.2005 N 1876. Представлены платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на сумму 19864019,10 руб.

Кроме того, на л.д.44-56 т.1 представлены платежные поручения о частичном исполнении должником обязательств из договора займа.

В акте сверки расчетов, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, представители кредитора и должника согласовали, что заявленное требование вытекает из факта предоставления денежных средств в рамках договора займа от 27.02.2009 N ЭИ/2702-з в сумме 19864019,10 руб., из которых возвращены денежные средства в сумме 17700875,85 руб. Стороны согласились, что на дату введения конкурсного производства сумма неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором составляет 826718,58 руб., из которых 663143,25 руб. сумма основного долга, а 163585,33 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.12.2011.

Акт сверки со стороны ЗАО "ФК "Эктоинвест" подписан представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.11.2012 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-10608/2011 о признании ЗАО "ФК "Эктоинвест" несостоятельным (банкротом). Из уведомления от 20.11.2012 следует, что доверенности представителей кредитора, выданные ранее от имени юридического лица его органами управления, отозваны обществом в лице конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего именно он обладает полномочиями исполнительного органа должника, во внимание следует принять именно тот акт сверки, который подписан от имени кредитора представителем лица, исполняющего обязанности его конкурсного управляющего, тем более, что ЗАО "ФК "Эктоинвест" в судебном заседании его полномочия не оспаривались. Проект акта сверки, подписанный представителем учредителей ЗАО "ФК "Эктоинвест", не может быть принят во внимание, так как указанное лицо в силу положений статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, но не может при отсутствии доверенности представлять интересы должника как юридического лица в рамках иных арбитражных дел с его участием.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в арбитражном процессе. В данном случае обязанностью кредитора является доказать наличие оснований для возникновения денежного обязательства, в том числе, подтверждающие и правильность определения его размера.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таких доказательств кредитором не представлено.

Сведения, отраженные в расчете задолженности согласно письменным пояснениям к уточненным требованиям, не подтверждаются материалами дела, в частности, невозможно квалифицировать те суммы, определенные кредитором как исполнение обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, которые включены в состав задолженности со ссылкой на ранее заключенные договоры займа. Какие-либо соглашения сторон, обосновывающие учет ранее предоставленных заемных средств как задолженность по последующему договору займа отсутствуют, в то же время, из содержания позиции кредитора не следует и того, что указанные суммы заявлены как требования из ранее заключенных с должником договоров займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, реальный характер договора займа подразумевает необходимость представления для подтверждения его заключения доказательств передачи денежных средств или иных вещей, являющихся предметом договора займа.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения о перечислении денежных средств по Генеральному соглашению, заключенному между кредитором и должником, от 12.09.2005 N 01876, об организации услуг на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть квалифицированы как доказательства предоставления должнику денежных средств. Из представленных поручений на перечисление денежных средств в рамках Генерального соглашения от 12.09.2005 N 01876 не следует, что поименованные в поручениях суммы были действительно использованы для приобретения ценных бумаг в интересах должника. То есть, отсутствуют доказательства реального увеличения имущества должника за счет средств кредитора, а именно подтверждение исполнения кредитором денежного обязательства по предоставлению в собственность должника денежных средств.

Также не могут быть приняты в качестве подтверждения предоставления заемных денежных средств акты приема-передачи векселей. Копии векселей в материалы дела не представлены, условиях их выдачи установить не представляется возможным. При таких условиях, вывод о возможности оценки переданных должнику ценных бумаг в качестве эквивалента заемных денежных средств, предоставление которых вменялось в обязанности займодавцу, сделан быть не может.

Таким образом, с учетом достигнутого сторонами соглашения о наличии неисполненного должником обязательства в сумме 826718,58 руб. при проведении сверки расчетов в апелляционном суде и положений части 3 статьи 70 АПК РФ, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов задолженности, превышающей указанную сумму, не имеется. В части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, превышающей 826718,58 руб. определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части суммы 826718,58 руб. определение суда первой инстанции следует отменить, и признать обоснованным требование ЗАО "ФК "Эктоинвест" к ООО "Царскосельский" в размере 663143,25 руб. сумма основного долга и 163575,33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 об отказе во включении требования ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест" в реестр требований кредиторов по делу N А56-55899/2011/тр.7 отменить в части отказа во включении в реестр требования ЗАО "Финансовая компания " Эктоинвест" в размере 826718,58 руб. задолженности по договору займа и процентов.

В указанной части принять новый судебный акт: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Финансовая компания " Эктоинвест" в размере 826718,58 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова