Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-12114/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-7110/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Эколес" - Юнусов Ф.М. (доверенность от 27.03.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес" (далее - ЗАО "Эколес", должник), ОГРН 1020201699913, ИНН 0258002757, признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "Эколес" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012.

17.04.2012 Асылбаев Наиль Фаритович (далее - Асылбаев Н.Ф., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2012 производство по заявлению кредитора прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Асылбаев Н.Ф. (заявитель) просил определение суда отменить, включить требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО "Эколес". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права и сделан необоснованный вывод о том, что Асылбаевым Н.Ф. заявлено требование по основаниям, уже рассмотренным судом. В действительности, заявитель при подаче заявления в арбитражный суд ссылался лишь на одно основание - вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N 2-5278/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иные основания, в том числе договор займа, договор поручительства, решение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", Асылбаевым Н.Ф. заявлены не были, соответствующие документы представлены по требованию суда в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ЗАО "Эколес" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Асылбаева Н.Ф. Должник указал, что ранее арбитражным судом был разрешен вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обращение заявителя с тождественным требованием в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан является злоупотреблением гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Асылбаев Н.Ф. не явился.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эколес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Асылбаева Н.Ф. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Эколес" послужило неисполнение последним как поручителем обязательств по возврату суммы займа, полученной заемщиком - физическим лицом Соколовым Алексеем Игоревичем по договору займа, заключенному с Асылбаевым Н.Ф.

Кредитор указал на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356 с Соколова Алексея Игоревича, ЗАО "Эколес" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.04.2008 в сумме 20 550 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 100 000 руб.; определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N 2-5278/2011 удовлетворено заявление Асылбаева Н.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 14-16).

Ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Асылбаев Н.Ф. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Эколес", с заявлением о включении требования, основанного на решении третейского суда и определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в реестр требований кредиторов должника. К заявлению приложил указанные судебные акты.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установил, что заявитель ранее обращался с аналогичным требованием в процедуре наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Посчитав, что Асылбаевым Н.Ф. заявлено требование с тем же предметом и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, суд прекратил производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, в частности, устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" применительно к делу о банкротстве, следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В данном случае, анализ заявленного Асылбаевым Н.Ф. в настоящем деле требования и требования этого же лица, рассмотренного судом в процедуре наблюдения ЗАО "Эколес", позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что они совпадают по предмету и основанию.

Так, предметом заявления, поданного в арбитражный суд 17.04.2012, является включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Эколес" задолженности в сумме 20 650 000 руб. Из судебных актов, принятых по делу о банкротстве в отношении ранее поданного Асылбаевым Н.Ф. заявления, следует, что его предметом также являлась задолженность в сумме 20 650 000 руб.

При этом в судебных актах, принятых в процедуре наблюдения, в качестве основания возникновения долга, на которое ссылался заявитель, указано неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поручительства от 07.04.2008, заключенного Асылбаевым Н.Ф. и ЗАО "Эколес". В рамках поданного в конкурсном производстве заявления кредитора указаны те же самые основания. Кроме того, в каждом из заявлений помимо ссылок на договор займа от 07.04.2008, договор поручительства от 07.04.2008, указано решение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356 как судебный акт, подтверждающий требования заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что предмет требования Асылбаева Н.Ф. к должнику и обстоятельства, послужившие основанием для его предъявления, рассмотренные судом в процедуре наблюдения ЗАО "Эколес", при предъявлении требования в процедуре конкурсного производства не изменились, суд обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в соответствии с указанной нормой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника было обусловлено иными обстоятельствами, отличными от уже рассмотренных судом, не может быть признана обоснованной.

Новым основанием заявитель считает определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N 2-5278/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356.

Вместе с тем данный судебный акт не свидетельствует о наличии иного обязательства между кредитором и должником, требования по которому не были предметом рассмотрения суда.

Напротив, как следует из содержания определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судом устанавливалось наличие оснований для выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда, принятого по спору, возникшему в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 07.04.2008, то есть по тем отношениям, которые уже были предметом исследования арбитражного суда в деле о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в процедуре наблюдения.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2011 является новым доказательством, представленным кредитором в подтверждение заявленных требований, ранее арбитражному суду не представлявшееся, но само по себе основанием возникновения требования кредитора должнику не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании процессуального законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, излишне уплаченная Асылбаевым Н.Ф. по квитанции Сбербанка России от 02.11.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Возвратить Асылбаеву Наилю Фаритовичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова