Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-10015/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Швец Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 57304)

от ООО "Экоблок": представитель Загурский О.Ю. по доверенности от 25.10.2012

директор ООО "Экоблок" Сысоев В.С., лично, паспорт

временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 57309)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-2726/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Швец Ларисы Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Швец Лариса Ивановна (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не возвращены денежные средства в размере 2 790 805 рублей 58 копеек, полученные по договору займа.

В ходе рассмотрения заявления Швец Л.И. временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 11.07.2012г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств отказано. Требования Швец Ларисы Ивановны в размере 2 790 805 рублей 58 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш"

Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Швец Л.И. просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Швец Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представителей не направила. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. поступило ходатайство об истребовании у Швец Л.И. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., а также авансовых отчетов Швец Л.И. за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012г. Судом ходатайство отклонено, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство ООО "Экоблок", в удовлетворении которого было отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а обоснования невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено, временным управляющим также не представлено обоснование невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю во исполнение запроса суда поступила копия выписки из ЕГРП, копия договора купли-продажи от 13.02.2008 г., копия акта приема-передачи квартиры от 13.02.2008г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Экоблок" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Швец Лариса Ивановна является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "РоСКом-ТехМаш"

11.01.2010г. Швец Л.И. и ООО "РоСКом-ТехМаш" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, согласно пп. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с пп. 1.2 указанного договора займа направляется для выплаты заработной платы, погашения задолженности по расчетам с подотчетными лицами и бюджетом (т.1 л.д. 119).

Заявителем отражено, что фактически по условиям договора должнику переданы денежные средства в общем размере 2 790 805 рублей 58 копеек. Факт внесения денежных средств в кассу ООО "РоСКом-ТехМаш" подтверждается приходными кассовыми ордерами и соответствующими квитанциями, представленными Швец Л.И. в материалы дела (т.1,2).

Должником сумма займа в установленный срок не возвращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - управляющий).

Швец Л.И., руководствуясь ст.63 и 71. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127, обратилась в Арбиражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" в сумме невозвращенного займа - 2 790 805 рублей 58 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Экоблок" является факт документальной недоказанности существования задолженности в размере 2 790 805 рублей 58 копеек. Податель жалобы указывает, что согласно кассовых книг на 2010-2011 гг. через кассу должника заявителю выдавались денежные средства в счет погашения займа учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем не оспаривался факт частичного погашения суммы займа.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Швец Л.И. в подтверждение предоставления займа ООО "РоСКом-ТехМаш" и частичного его погашения в материалы дела представлена расшифровка движения денежных средств в табличном варианте, составленная в результате анализа первичных документов (т.3 л.д. 88-90). В результате анализа представленной расшифровки судом апелляционной инстанции установил, что сумма предоставленного должнику займа равна 3 449 289 рублей 80 копеек, сумма, выплаченная должником заявителю в счет погашения займа равна 676 009 рублей 95 копеек. Таким образом, сумма невозвращенного заявителю займа составляет 2 773 279 рублей 85 копеек., в то время, как сумма заявленных требований Швец Л.И. составляет 2 790 805 рублей, соответственно, разница между указанными суммами составляет 17 525 рублей 73 копейки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей включению в реестр на 17 525 рублей 73 копейки, поскольку в указанной части должник исполнил обязательства по возврату займа.

Целевое использование заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных ордеров и платежных ведомостей. В результате анализа указанных документов суд апелляционной инстанции установил, в некоторых платежных ведомостях отсутствуют подписи работников (Ермолова А.В., Пушкарева В.В., Лелявского О.Н., Климцова С.В., Тур А.А., Теплинского С.И., Ларионова А.С.,), свидетельствующие о получении работниками денежных средств. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях получения письменных пояснений и выяснения обстоятельств и места хранения и учета денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам предприятия, однако никаких пояснений и доказательств выплаты денежных средств указанным лицам заявителем в материалы дела не представлено. Равно как и не содержатся сведения о депонировании денежных средств для выплаты заработной платы и в материалы дела не представлены доказательства Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму невыплаченных работникам предприятия денежных средств на 223 437, 58 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экоблок" состоящий в том, у заявителя отсутствовал источник доход, позволяющий предоставлять указанную сумму займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В виду того, что Швец Л.И является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях установления финансового положения кредитора, для предоставления займа в заявленном размере. Во исполнение определения суда Швец Л.И. направила копию договора от 26.02.2006г. "уступки права по Договору N 89-ЮМР-5 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.03.2005г. (т. 3 л.д.79). В качестве доказательства реализации объекта недвижимости заявитель направил копию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от 13.02.2008г. с приложением акта-приема-передачи квартиры от 13.02.2008г. (т.4 л.д. 10-12). В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Швец Л.И. указывает, что источником дохода для предоставления послужила сумма, полученная за реализацию объекта недвижимости по представленному договору, заработная плата и личные сбережения за несколько лет.

Поскольку Швец Л.И. представила копию договора посредством электронной системы "Мой Арбитр" и у временного управляющего возникли сомнения в подлинности представленных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и копию договора купли-продажи недвижимости. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю во исполнение запроса суда поступила копия выписки из ЕГРП, копия договора купли-продажи от 13.02.2008 г., копия акта приема-передачи квартиры от 13.02.2008г. Представленные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности Швец Л.И. предоставить займ.

Довод подателя жалобы относительно того, что доход от реализации объекта недвижимости необходимо учитывать с учетом расходов на его приобретение отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае доход Швец Л.И. определяется не как доход в целях определения налогооблагаемой базы, а как денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы, заключающийся в том, что Швец Л.И. брала деньги под отчет и за счет указанных денежных средств предоставляла займ, поскольку указанный довод документально не подтвержден, никаких доказательств в материалы дела подателем жалобы и временным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт следует отменить в части признания обоснованными требований Швец Ларисы Ивановны и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" в сумме 240 963,31 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-2726/2012 в части признания обоснованными требований Швец Ларисы Ивановны и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" в сумме 240 963,31 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение от 11.07.2012г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев