Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 20АП-5797/12

г. Тула

5 декабря 2012 г.

Дело N А09-7342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 (судья Халепо В.В.) по делу N А09-7342/2012 по заявлению ООО "Агропродукт" (п. Лопандино, Брянская область, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) к Управлению Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьи лица: СПК "Комаричский" (п. Комаричи, ОГРН 1023202335672, ИНН 3218003559), ООО "Киреевский элеватор" (г. Тула, ОГРН 1107154000216, ИНН 7103507395), о признании незаконными действий, при участии от ООО "Киреевский элеватор" - Евстафьева М.В. (доверенность от 26.06.2012 N 1), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008.

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" подало апелляционную жалобу.

ООО "Агропродукт", Управление Росреестра по Брянской области, СПК "Комаричский" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.03.2008 между Чериной Н.Н., действовавшей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, (арендодатель) и СПК "Комаричский" (арендатор) подписан договор аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 16 464 360 кв. м, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0197, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Кокино, СПК "Нерусса", со сроком действия 15 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.12.2008.

26.03.2012 между СПК "Комаричский" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) был подписан договор уступки прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 в отношении земельного участка площадью 16 464 360 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0197, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Кокино, СПК "Нерусса".

04.04.2012 ООО "Агропродукт" и СПК "Комаричский" подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации указанной сделки.

До окончания процедуры государственной регистрации СПК "Комаричский" в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 02.05.2012 N 11/002/2012-427 Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012.

При этом 23.04.2012 между СПК "Комаричский" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) подписан договор N 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 в отношении земельного участка общей площадью 16 464 360 кв. м, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0197, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Кокино, СПК "Нерусса".

Таким образом, договор уступки прав от 26.03.2012 между СПК "Комаричский" и ООО "Агропродукт" и договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор" имеют один и тот же предмет.

При этом договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор" зарегистрирован в Управлении 16.05.2012.

Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору N 25 от 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий Закон о регистрации связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Частью 5 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты, как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 статьи 12 и статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в таком порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то в настоящем случае исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от требований о недействительности самого права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору N 25 от 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008, то есть по оспариванию государственной регистрации сделки.

Следовательно, между ООО "Агропродукт", СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор" имеется спор о праве на земельный участок общей площадью 16 464 360 кв. м, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0197, расположенный по адресу Брянская область, Комаричский район, д. Кокино, СПК "Нерусса", который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума N 10/22).

Избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права Общества нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации права на спорное имущество.

Считая незаконной государственную регистрацию спорного имущества в качестве объекта недвижимости, заявитель должен использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2012 N 30, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (242425, Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова