Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8666/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-5682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года по делу N А70-5682/2012 (судья Куприна Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Шестаковой М.Ю. (удостоверение; по доверенности N Д-391 от 01.11.2012, выданной на год);

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 769 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года по делу N А70-5682/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 799 769 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 995 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998), в соответствии с которым проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Ответчику стало известно о том, что денежные средства, полученные им в результате исполнения сторонами договорных обязательств, связанных с продлением регламента работы служб ОВД и средств РТОП и связи на протяжении многих лет, являются его неосновательным обогащением, только из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-6168/2011, которым установлено, что в результате действий ответчика по получению с истца денежных средств в качестве компенсации затрат за продление регламента работы служб ОВД и средств РТОП и связи за период с 26.02.2009 по 02.03.2011, которые ответчик считал законными и обоснованными, у последнего возникло неосновательное обогащение. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу NА81-4963/2009 утверждено мировое соглашение по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ОАО "АТК "Ямал" о взыскании денежных средств - компенсационных расходов за продление регламента работы служб ОВД и средств РТОП и связи за май-сентябрь 2007 года. ОАО "АТК "Ямал" в мировом соглашении согласилось с исковыми требованиями, а, значит, с правомерностью действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и законностью взимания платы. На основании изложенного, указывает на незаконность обжалуемого решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления Решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-6168/2011 в законную силу (до 29.03.2012).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер процентов. В качестве основания для этого указывает на следующее. В рассматриваемом случае отсутствует факт причинения истцу убытков, поскольку уплаченные им ответчику денежные средства за продление регламента компенсированы его контрагентами, с которыми ОАО "АТК "Ямал" заключало государственные контракты и договоры на оказание услуг по выполнению полетов. Стоимость услуг по продлению регламента включена в цену всех контрактов, а не только с ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 23.11.2011 и от 05.04.2012 по делу N А70-6186/2011. К тому же, вина ответчика при взимании платы за продление регламента отсутствует, поскольку он не знал и не мог знать о незаконности данных действий, поскольку таковые имели место на протяжении многих лет, при этом суды признавали правомерность данного взимания и не расценивали его как неосновательное обогащение.

ОАО "АТК "Ямал" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АТК "Ямал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-6168/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012, с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО "АТК "Ямал" взыскано 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81625 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды в указанных судебных актах исходили из того, что по заявкам истца на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы аэродрома и вне регламента работы органов ОВД, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" фактически оказывались именно государственные услуги по АНО, подлежащие государственному регулированию, в связи с чем, установление оплаты за продление регламента работы аэропортов является неправомерным. Вместе с тем, при оказании услуг АНО ответчик взимал с авиаперевозчика плату за АНО по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Также признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 700 руб. 47 коп. за период с 25.05.2011 по 14.06.2011.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-6168/2011 вступило в законную силу 29.03.2012.

ООО "АТК "Ямал", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6168/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 52700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 14.06.2011, обязанность по уплате которых не исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 27.04.2012 в размере 799 769 руб. 49 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения ответчика, а также его право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-6168/2011.

В настоящем деле ООО "АТК "Ямал" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, следующий за периодом, по которому судом уже взысканы проценты с 25.05.2011 по 14.06.2011, а именно, с 15.06.2011 по 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ранее в рамках дела N А70-6168/2011 правомерность требований истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2011 по 14.06.2011, уже проверялась, а соответственно довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал только после вступления в законную силу 29.03.2012 решения суда по делу N А70-6168/2011 не подлежит оценке.

Решение по делу N А70-6168/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего, в настоящем судебном акте обстоятельства, касающиеся момента, с которого лицо узнало о неосновательности своего обогащения, не подлежат установлению вновь.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения не только в силу принятого решения суда по вышеуказанному делу, но и до этого, поскольку взимало плату, подлежащую государственному регулированию, что само по себе является неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу N А81-4963/2009, которым утверждено мировое соглашение по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ОАО "АТК "Ямал" о взыскании компенсационных расходов за продление регламента работы служб ОВД и средств РТОП и связи за май-сентябрь 2007 года не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что ОАО "АТК "Ямал" в мировом соглашении согласилось с исковыми требованиями, вовсе не означает установление факта правомерности действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и законности взимания платы, а лишь фиксирует достижение сторонами некой договоренности по спорному вопросу.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует статьям 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным.

Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет в дело не представлен.

Доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8 %), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Иные обстоятельства, указанные подателем жалобы, как то отсутствие убытков на стороне истца, а также отсутствие вины ответчика, не могут быть основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, так как это не соответствует нормам действующего законодательства и направлено на снижение итак минимальной меры ответственности, что недопустимо, учитывая равенство сторон гражданского оборота.

Уменьшение суммы процентов аналогично размеру неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года по делу N А70-5682/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года по делу N А70-5682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич