Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-13469/12 (ключевые темы: истечение срока - оставление апелляционной жалобы без движения - введение наблюдения - требования кредиторов - продление срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-13469/12

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2012 г.

дело N А53-17714/2012

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-17714/2012 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лиман",

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лиман" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-17714/2012 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения.

1. Определением от 26 октября 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.11.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела А53-17714/2012 15АП-13469/2012:

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы;

- документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы: открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", временному управляющему ООО "Лиман" Черкасову А.А., Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", учредителю ООО "Лиман". Заявителю также были разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.11.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно уведомлению с почтовым отправлением N 34400655307177, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 30.10.2012 г. т.е. за 24 дня до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, названное определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2012. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Лиман" уведомлялся надлежащим образом. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 октября 2012 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко