Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15069/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсного управляющего должника Черкасова А.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-17714/2012 о взыскании с конкурсного управляющего должника штрафа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман", принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании требований в размере 12 648 168,30 рублей - основной долг, 2 953 519,63 рублей - пени, обоснованными с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 года, в связи с длительным не исполнением требований суда о предоставлении доказательств соблюдения порядка уведомления других кредиторов, включенных в реестр, о поступившем требовании, назначено судебное заседание на 31.07.2014 г. по вопросу о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 г. по делу N А53-17714/2012 на Конкурсного управляющего ООО "Лиман" - Черкасова Аркадия Анатольевича наложен штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014 по делу N А53-17714/2012 конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 года по делу N А53-17714/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От конкурсного управляющего ООО "Лиман" Черкасова А.А. через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, судом приобщены дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. по делу N А53-17714/2012 в отношении ООО "Лиман" (ИНН: 6153004194; ОГРН: 1026102518430) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лиман" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Объявление о признании ООО "Лиман" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.07.2013 г.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.03.2014 г. (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" о признании требований как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника в размере 15 601 688,30 рублей.

20.03.2014 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" оставлено без движения сроком до 14.04.2014 г. по причине того, что заявителем в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов, включенных в реестр, о поступлении требования.

11.04.2014 г. от заявителя через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 20.03.2014 г., а именно: платежное поручение N 235 от 01.04.2014 г., свидетельствующее о возмещении расходов конкурсного управляющего на уведомления кредиторов.

15.04.2014 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" назначено на 27.05.2014 г. В порядке подготовки к рассмотрению заявления указано на обязанность лиц, участвующих в деле, совершить следующие процессуальные действия: конкурсному управляющему: в срок до 27.04.2014 г. представить доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании, представить письменный отзыв, документально обоснованные возражения (при наличии) относительно требования кредитора.

27.05.2014 г. состоялось судебное заседание, конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечил, требования суда не исполнены, истребуемые судом документы не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны.

Протокольным определением суда от 27.05.2014 г., в связи с неявкой сторон и не представлению запрошенных судом документов необходимых для надлежащего рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований должника, суд первой инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство на 26.06.2014 года.

Конкурсному управляющему предложено совершить следующие процессуальные действия: в срок до 10.06.2014 г. представить доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании (расходы на уведомление кредиторов возмещены по платежному поручению N 235 от 01.04.2014). Конкурсному управляющему разъяснено, что в случае повторного не исполнения требований, указанных в настоящем определении, судом может быть назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2014 г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. направил отзыв (поступил в систему подачи документов в 27.05.2014 в 15:21), в котором указал, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку заявителем не возмещены расходы на уведомления кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пропущен срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002.

26.06.2014 г. состоялось судебное заседании, конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, в установленный судом срок (т.е. до 10.06.2014 года), требования суда первой инстанции конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. исполнены не были, истребуемое судом доказательство уведомления кредиторов не представлено, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны,

26.06.2014 г. (полный текст изготовлен 03.07.2014 г.) определением суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в связи с неявкой сторон и не представлению конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. запрошенных судом у него документов необходимых для надлежащего рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований должника, суд первой инстанции был вынужден в третий раз отложить судебное разбирательство на 31.07.2014 г. в 10:20.

Лишь 02.07.2014 года, по истечении трех месяцев, от конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. в материалы дела посредством факсимильной связи поступили доказательства уведомления кредиторов должника от 01.07.2014 г., в связи с чем с целью соблюдения требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, не истечением тридцатидневного срока на предъявление возражений кредиторами, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр именно на 31.07.2014 года.

Также суд определил, учитывая, что требования суда конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. о предоставлении доказательств уведомления кредиторов многократно в установленный судом срок не исполнялись, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на 31.07.2014 года в 10:20.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункта 2.1. указанной статьи, внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего не просто уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также предоставить арбитражный суд рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника доказательства такого уведомления кредиторов о получении таких требований, в не зависимости от указания такого требования судом в судебном акте суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассмотрением требований кредиторов.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. проявление неуважения к арбитражному суду, в виде не исполнения арбитражным управляющим, как руководителем юридического лица, возложенных на него судом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определений суда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в суд доказательств соблюдения порядка уведомления других кредиторов, включенных в реестр, о поступившем требовании, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве в Арбитражный суд.

Положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлен определенный порядок подачи требований кредиторами, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на конкурсного управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов

Данный порядок направлен на реализацию прав кредиторов, включенных в реестр по представлению возражений в отношении заявленных к должнику требований.

Надзор за исполнением данного порядка возложен на арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим на арбитражного управляющего возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению в арбитражный суд доказательств исполнения требования по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Неисполнение конкурсным управляющим определения суда повлекло невозможность рассмотреть в течение четырех месяцев (с 15.04.2014 года по 31.07.2014 года) требования заявителя о включении в реестр требований должника, что повлекло необходимость многократного отложения судебного разбирательства (15.04.2014 г, 27.05.2014 г., 26.06.2014 г.).

Неуважение к суду, допущенное конкурсным управляющим, заключается не в том, что он не уведомил кредиторов, а в том, что он не представил доказательства уведомления в суд в течении 3-х месяцев, в результате чего, суд не мог приступить к рассмотрению требования кредитора.

Судом первой инстанции многократно предоставлялась возможность конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени обязанность по предоставлению суду рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) должника доказательств уведомления кредиторов не была исполнена. Указанные действия со стороны конкурсного управляющего должника суд правильно расценил как неуважение к суду.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. указал, что кредиторы были уведомлены о поступившем требовании 28.03.2014 г. за счет средств конкурсного управляющего, к объяснениям приложено уведомление от 28.03.2014 г. и реестр заказных писем с отметкой почтового отделения от 28.03.2014 г.

Однако доказательств направления данных сведений в суд, податель апелляционной жалобы не представил, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом учитывается, что в материалах обособленного спора по требованию налогового органа на сумму 51 426,28 рублей (л.д.58) уведомление конкурсных кредиторов имеет иную форму и содержание. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что уведомление от 28.03.2014 г. представлено конкурсным управляющим в качестве ненадлежащего способа защиты. Суд критически относится к объяснениям конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов 28.03.2014 г., учитывая, что 27.03.2014 г. конкурсным управляющим в суд был направлен отзыв, в котором он указал, что требования заявителя необоснованы, поскольку конкурсному управляющему не возмещены расходы на уведомления кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог обосновать невозможность представления документов, в установленный в определениях срок до 27.04.2014 г. и 10.06.2014 г. с учетом установленных Законом о банкротстве сроков.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия на исполнение определений арбитражного суда в установленные в нем сроки, судом приобщены к материалам дела доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании, направленные посредством факсимильной связи лишь 01.07.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. за проявление неуважения к суду, заключающееся в многократном неисполнении определений суда от 15.04.2014 г., 27.05.2014 г., 26.06.2014 г. о предоставлении доказательств уведомлений кредиторов должника о предъявленном требовании, что привело к злонамеренному затягиванию процесса и умышленному непредставлении истребованных судом доказательств.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Данный штраф представляет собой особую меру юридической ответственности в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и для формирования уважительного отношения к закону и суду, а также направлен на борьбу с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которое выражалось в несовершении ими указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства действий, необходимых для эффективного и своевременного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на конкурсного управляющего должника Черкасова А.А судебного штрафа.

Определение размера судебного штрафа осуществляется в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, и относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения размера штрафа, поскольку, учитывая длительное не исполнение определений суда, рассмотрение требования не относящихся к сложной категории на протяжении трех месяцев, неуважительность причины не исполнения, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего должника Черкасова Аркадия Анатольевича в размере 5000,00 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-17714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко