Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33862/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-48368/11-115-156

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012

по делу N А40-48368/11-115-156, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Страта Партнерс"

(ОГРН 1027739199322; 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 3, стр. 1, офис 50)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. N 196 от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страта Партнерс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО "Страта Партнерс" 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48368/11-115-156 от 07.07.2012 г. были удовлетворены требования заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция Конституционного суда РФ относительно разумности расходов представителя изложена в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В данном конкретном случае, подготовка искового заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора, количеством судебных заседаний и объёмом материалов дела, по мнению суда не требовала значительных временных затрат.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 300 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Договор N 10/2011-Стр от 10.02.2011 г. на сумму в 313 128,99 руб. заключен без обоснований цены. Сумма договора рассчитана без учета объема услуг. Данный фактор также влияет на оценку разумности судебных расходов, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 15.02.2006 N КА-А40/436-06.

В данном конкретном случае, подготовка искового заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора, по мнению суда не требовала значительных временных и трудозатрат. Одновременно заявителем не представлено суду доказательств несения значительных трудозатрат при обжаловании судебного акта.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель заявителя не явился, возражений по отзыву и пояснениям заинтересованного лица на заявление о взыскании судебных издержек не привёл.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-48368/11-115-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев