Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-18603/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А42-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии:

от Синельника В.В.: Стефанова А.В. по доверенности от 02.11.2012, Шабловской Е.Д. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18603/2012) Синельника В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-2053/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" Багрецова А.В.

к ООО "Причал", ООО "Экватор", ООО "СДП-3", ООО "Эталон", ООО "Мурманская судоверфь-Сервис", ОАО "Мурманская судоверфь - СДП", Синельнику В.В.

о признании недействительной сделки должника по установлению генеральному директору ООО "Мурманская судоверфь-СДП" Синельнику В.В. должностного оклада в размере 440.000 руб. 00 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 в процедуре оспаривания сделки должника конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (ОГРН 1065190104781, ИНН 5190160866; адрес: Мурманск г., Траловая ул., 2, далее - должник) признано недействительным действие по установлению генеральному директору ООО "Мурманская судоверфь - СДП" Синельнику В.В. должностного оклада в размере 440000,00 руб. Применены последствия недействительности в виде отмены приказа N 449л/с от 31.12.2009 генерального директора ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" Синельника В.В. и взыскания с Синельника Виктора Васильевича выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам N 162 от 15.03.2010 в размере 824 656 руб. 17 коп. С Синельника Виктора Васильевича в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Синельником В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСВ-СДП". Указывает, что согласно доводам заявления, требования конкурсного управляющего должника были основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3.Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Ответчик заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности притом, с момента своего утверждения в должности конкурсный управляющий должника знал о совершенной сделке, но не принимал меры по обращению в суд с настоящим иском, вел переписку с целью включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, предлагая представить необходимые для этого документы. Заявление конкурсным управляющим подано почти через 2 года после оспариваемых событий. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по установлению генеральному директору должника должностного оклада в размере 440.000 руб. 00 коп. является не ничтожной сделкой, а оспоримой. Применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано, необоснованно, а оспариваемые действия не образуют злоупотребления правом. В судебном заседании отметил основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что отмена приказа затрагивает интересы лиц, не привлеченных к рассмотрению обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К. в представленном отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила отставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, установленный непомерно высокий оклад ответчику привел к увеличению уже существующей задолженности, в том числе по заработной плате, причинению ущерба предприятию- должнику в преддверии банкротства и причинению вреда имущественным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы притом, что Синельник В.В. не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем статья 10 Гражданского кодекса РФ и трехгодичный срок исковой давности применены судом первой инстанции обоснованно.

Помимо подателя апелляционной жалобы иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Синельником В.В. части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку конкурсным управляющим в отношении выводов суда первой инстанции по применению норм специального законодательства о банкротстве не подавалась.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МСВ - СДП". На указанном собрании, согласно протоколу N 18, генеральным директором Общества Синельником В.В. доложено о тяжелом финансовом положении, нехватке собственных оборотных средств, отсутствии государственных и частных заказов на проведение подрядных и иных видов судоремонтных работ, наличии задолженности по выплате заработной платы, вынужденность введения режима неполного рабочего времени для работников Общества. В качестве антикризисной меры названное собрание участников (учредителей) Общества одобрило повышение окладов действующим сотрудникам аппарата управления ООО "МСВ-СДП", а также увеличение аппарата управления должника за счет создания новых рабочих мест, в частности, общее собрание решило утвердить генеральному директору ООО "МСВ-СДП" оклад, не превышающий 500 000,00 руб. (вместо ранее установленного 30 000,00 руб.).

Обществом в лице генерального директора Синельника В.В. издан приказ от 31.12.2009 N 449л/с об установлении генеральному директору ООО "МСВ-СДП" Синельнику В.В. ежемесячного должностного оклада в размере 440 000,00 руб.

Комиссией по трудовым спорам ООО "МСВ-СДП" Синельнику В.В. 15.03.2010 выдано удостоверение N 162, имеющее силу исполнительного документа, в соответствии с которым Общество обязано выплатить генеральному директору Синельнику В.В. за январь 2010 года заработную плату в размере 824 656,17 руб., начисленную исходя из вновь утвержденного оклада, установленного районного коэффициента и северных надбавок.

07.04.2010 удостоверение N 162 помещено в К-2 в связи с отсутствие денежных средств. 11.11.2010 исполнительный документ исполнен полностью (л.д. 107-оборот том 1).

08.04.2010 Арбитражным судом Мурманской области принято заявление ФНС России о признании ООО "МСВ-СДП" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

По запросу конкурсного управляющего в августе 2011 банком представлена выписка по счету должника, содержащая сведения о расчетах.

Определением суда от 31.05.2012 арбитражный управляющий Багрецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Срок конкурсного производства продлевался судом, последний раз - до 28.02.2013.

Полагая, что действия должника по установлению генеральному директору Синельнику В.В. ежемесячного оклада в размере 440 000,00 руб. при наличии у ООО "МСВ-СДП" внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности, и были направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота Общества, на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, в том числе, путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением с учетом применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделки ООО "МСВ - СДП" по установлению генеральному директору Синельнику В.В. оклада в размере 440000,00 руб., применении последствий в виде отмены приказа от 31.12.2009 N 449 л/с и взыскания с Синельника В.В. выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15.03.2010 N 162 в размере 824656,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии определения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, усмотрев направленность действий на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам притом, что генеральный директор, будучи в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у ООО "МСВ-СДП" признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с 2009 года деятельность долджника являлась убыточной.

Будучи единоличным исполнительным органом, осуществляющим действия от имени юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, а также ответственным за бухгалтерскую отчетность общества в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Синельник В.В. имел полную информацию о соотношении дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "МСР-СДП" при отрицательном балансе последнего, о чем свидетельствует и содержание протокола корпоративного собрания N 18 от 25.12.2009.

При отражении задолженности по выплате заработной платы и сокращении трудовой занятости работников, увеличение себе оклада Синельником В.В. приказом N 449 от 31.12.2009 до 440.000 руб. 00 коп. в месяц (в 14 раз по сравнению с действующим ранее) при отсутствии объективных данных об увеличении трудозатрат, объема обязанностей должностного лица, не может быть признано добросовестным и направленным на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

До настоящего времени в ходе банкротных процедур условий по восстановлению платежеспособности не усматривается и лично Синельником В.В. допускаемых законодательством мер не принято.

Имея достоверную информацию о признаках неплатежеспособности и неоплатности должника (01.04.2010 поступило заявление о банкротстве должника), на основании приказа N 449 от 31.12.2009 "О переводе работника на другую работу" (притом, что доказательств изменений должностного положения не имеется) Синельником В.В. получено решение от 25.02.2010 КТС ООО "МСВ-СДП", согласно которому к выплате за январь 2010 года начислено 824.656 руб. 17 коп. зарплаты, а 15.03.2010 - удостоверение N 162, предъявленное в обслуживающее должника отделение Сбербанка России 07.04.2010. Исполнительный документ помещен в картотеку-2 в связи с отсутствием денежных средств. При этом ранее - 14.01.2010 - на основании исполнительного документа ФНС судебным приставом -исполнителем был наложен арест на денежные средства должника.

Об указанной задолженности по заработной плате в ходе наблюдения, как следует из сведений, переданных конкурному управляющему временным управляющим Епифановым П.В., Синельником В.В. не заявлялось.

Поскольку после введения процедуры конкурсного производства, о чем резолютивная часть оглашена 27.10.2010, в силу статьи 126 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты, исполнительный документ в пользу Синельника В.В. был исполнен 11.11.2010 во внеочередном порядке.

Доказательств предъявления конкурсному управляющему исполнительного документа N 162 от 15.03.2010, приведшего к уменьшению конкурсной массы должника, ранее августа 2011 года, когда Сбербанк возвращал исполнительные документы Синельнику В.В. в связи с закрытием юридическим лицом счета 21.03.2011, а по запросу конкурсного управляющего предоставил выписку по счету, содержащую как перечень расчетных операций, так и их оснований, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 Синельником В.В. передан конкурсному управляющему не полный объем бухгалтерской и иной документации должника: в перечне не имеется ни спорного приказа, ни решения КТС, ни удостоверения о спорной выплате.

Не подтвердив факт своевременного раскрытия конкурсному управляющему Багрецову А.В. обстоятельств возникновения задолженности по заработной плате за январь 2010 года в размере 824.656 руб. 17 коп. и обязанности должника по её выплате к моменту введения процедуры конкурсного производства, а также информирования конкурсного управляющего о получении денежных средств, Синельник В.В. не доказал своей добросовестности, вследствие чего суд первой инстанции мотивированно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ при квалификации оспариваемого действия.

В материалах рассматриваемого спора не имеется достаточных доказательств осведомленности конкурсного управляющего Багрецова А.В. о произведенной в пользу Синельника В.В. выплате и её основании - удостоверении N 162 от 15.03.2010, выданном по решению КТС от 25.02.2010, принявшему во внимание приказ N 449 от 31.12.2009, до августа 2011 года.

Оспариваемое действие должника представляет собой сложный состав, включающий вышеуказанные юридические факты, в совокупности повлекшие отрицательные имущественные последствия для должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявление о недействительности сделки по признаку ничтожности и применении последствий подано конкурсным управляющим 20.02.2012 без нарушений срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке по обращению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о применении части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонен, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как не соответствующий фактическим обстоятельствам распространения приказа N 449 от 31.12.2009 на лицо, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, - Синельника В.В.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен