Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-10589/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Карташов Е.А. (доверенность от 05.07.2012);

- Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011);

- Брагина Олега Геннадьевича - Поротиков С.Н. (доверенность от 28.06.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее -Петрущенков Ю.М.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 958/33-118, заключенного ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Брагиным Олегом Геннадьевичем (далее - Брагин О.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: склада горючих и смазочных материалов N 3 (далее - склад ГСМ) и гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.

До принятия решения по существу спора заявитель изменил предмет требований, указав на оспаривание договора купли-продажи в части склада ГСМ, просил применить последствия недействительности сделки только в отношении этого объекта. Изменение предмета принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (должник) просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение от 07.04.2011, подписанное сторонами в отношении гаражного бокса, является ничтожным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано; договор купли-продажи в части указанного объекта является незаключенным, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, сведений о его кадастровом учете, условие договора о предмете считается не согласованным сторонами. То обстоятельство, что у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не имеется правоустанавливающих документов на гаражный бокс, по мнению должника, свидетельствует о том, что у общества не возникло обязательство по передаче данного объекта Брагину О.Г. Фактически, как указал податель апелляционной жалобы, данный объект ответчику передан не был. ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" полагает, что суд неправомерно руководствовался отчетом оценщика от 06.04.2011 N 058/2011, представленным Брагиным О.Г., в то время как заявителем оспаривались указанные в нем сведения. Должник считает, что при определении рыночной стоимости имущества суду следовало руководствоваться информационным письмом Южно-уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующим о том, что стоимость аналогичных помещений превышает цену договора в несколько раз. Отказ заявителя от назначения экспертизы, по мнению ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", не освобождает суд от исполнения задач по защите нарушенных прав.

Брагин О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, доводы заявителя в части гаражного бокса заявлены неправомерно и не подлежат рассмотрению судом, поскольку в суде первой инстанции ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от требований в отношении указанного объекта отказалось. Брагин О.Г. полагает верной оценку, данную судом доводам заявителя относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с приобретением покупателем права пользования земельным участком, расположенным под проданным объектом недвижимости, в указанной части суд правомерно принял во внимание соглашение от 16.09.2011. Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся обязанности суда по проведению экспертизы, независимо от того, что заявитель отказался от соответствующего ходатайства, ответчик считает несостоятельными, противоречащими ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2012 представитель должника доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного отчуждения гаражного бокса, не поддержал ввиду того, что в суде первой инстанции предмет заявления в указанной части был изменен самим заявителем; представил дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к недостоверности отчета оценщика, оспариванию выводов суда относительно сопоставимости имущества, отчужденного по договору от 07.04.2011 с предметами иных договоров, заключенных должником, а также выводов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что при проведении оценки оценщик необоснованно руководствовался Правилами оценки физического износа жилых зданий, в то время как следовало применить Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404; фактически износ здания оценщиком завышен в целях снижения оценочной стоимости имущества; используемые оценщиком для расчета восстановительной стоимости данные искажены, не соответствуют информации, отраженной в техническом паспорте; выводы оценщика об отсутствии спроса на оцениваемые объекты, приведенные в обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подхода к оценке, противоречат его же выводам о наличии спроса на эти объекты в качестве складских и производственных помещений, приведенным в таблице определения факторов наилучшего и наиболее эффективного использования объектов.

Должник считает, что суд сделал неверные выводы о несопоставимости объекта, отчужденного по оспариваемому договору, с объектами, проданными по договорам от 26.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Русское мохито" (далее - ООО "Русское мохито"), 09.12.2010 индивидуальному предпринимателю Первухину Леониду Владимировичу (далее - ИП Первухин Л.В.) по функциональному назначению, о невозможности сопоставления объектов по инженерному оснащению и техническому состоянию. В целях установления последнего обстоятельства, как полагает ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", суду следовало по собственной инициативе привлечь специалиста. Должник отмечает, что доказательств несопоставимости склада ГСМ и приведенных заявителем аналогов, ответчиком не представлено.

В отношении причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного пользования Брагиным О.Г. земельным участком под объектами недвижимости, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие доказательств оплаты последним стоимости пользования земельным участком в период с 07.04.2011 по 01.07.2011; кроме того, указал, что соглашение о возмещении затрат по уплате земельного налога, подписано по истечении пяти месяцев после подписания договора, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда на момент подписания договора.

Одновременно с дополнением апелляционной жалобы указанными доводами ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости склада ГСМ по состоянию на 07.04.2011, а также того, достоверно ли определена рыночная стоимость указанного объекта в отчете об оценке от 06.04.2011 N 058/2011 (т. 13.3, л.д. 70). Кроме того, должник сделал заявление о фальсификации доказательства - отчета об оценке от 06.04.2011 N 058/2011, просил исключить его из числа доказательств по делу (т. 13.3, л.д. 68-69). По мнению заявителя, указанный отчет не мог быть составлен ранее 22.09.2011.

Представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" пояснил, что отказ от ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции был обусловлен отсутствием у должника денежных средств на ее проведение; заявление о фальсификации доказательств не было сделано в связи с недостаточностью времени на подготовку к судебному заседанию, значительным количеством дел по оспариванию сделок должника.

Представитель Брагина О.Г. против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав на отсутствие оснований считать названные заявителем причины невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции уважительными; по тем же основаниям возражал против проверки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства.

В связи с дополнением должником доводов апелляционной жалобы, заявлением ходатайства о назначении экспертизы, обращением с заявлением о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил назначить экспертизу, проверить заявление о фальсификации доказательства, исключить отчет об оценке от 06.04.2011 N 058/2011 из числа доказательств по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией должника.

Представитель Брагина О.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отношении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства поддержал ранее изложенную позицию, представил пояснения относительно указанных в заявлении и ходатайстве должника обстоятельств. В частности, указал, что отчет об оценке в полном объеме был составлен летом 2012 г., вместе с тем, по мнению ответчика, это не может свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, полученных в связи с осмотром объекта в 2011 г.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, а также проверке достоверности отчета об оценке от 06.04.2011 N 058/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае судом установлено, что ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости склада ГСМ было заявлено должником в суде первой инстанции в судебном заседании 21.06.2012 (т. 13.1, л.д. 57). Судебное разбирательство судом откладывалось, были запрошены сведения из экспертных учреждений относительно срока проведения экспертизы, ее стоимости, сведений об экспертах, требуемых для проведения экспертизы документов; ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" было предложено внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда до 04.07.2012 (т. 13.1, л.д. 58-59).

04.07.2012 должник на депозитный счет суда перечислил денежные средства в сумме 16 500 руб., указав на то, что производится оплата судебной экспертизы по заявлению о признании недействительным договора N 958/72-334 купли-продажи склада ГСМ Брагину О.Г. (т. 13.1, л.д. 88).

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказался от ходатайства о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Соответствующее заявление оформлено письменно (т. 13.3, л.д. 19-20). Отказ от назначения экспертизы мотивирован тем, что возражения относительно назначения экспертизы заявлены уполномоченным органом, который, в свою очередь, исходил из необходимости несения должником дополнительных расходов, а также наличия в деле отчета об оценке, подтверждающего соответствие стоимости проданного объекта рыночным условиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у должника денежных средств для проведения экспертизы не являлось основанием заявления отказа от ее проведения в суде первой инстанции, соответствующее право реализовано должником по собственному усмотрению в порядке ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, препятствующих проведению экспертизы в суде первой инстанции, должником не названо.

В силу отсутствия уважительных причин, препятствующих рассмотрению вопроса о проведении экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости склада ГСМ, достоверности оценки имущества в отчете от 06.04.2011 N 058/2011, отказано.

Абзацем четвертым п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Должником не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства - отчета об оценке от 06.04.2011 N 058/2011 суду первой инстанции. Названные заявителем причины, связанные с большим количеством оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает неуважительными, относящимися к внутренним организационным проблемам юридического лица, не отменяющим и не изменяющим общие правила доказывания, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Брагин О.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/33-118, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить склад ГСМ N 3, литер N 532, общей площадью 213,9 кв.м., инв. N 100059, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н (т. 13.1, л.д. 16-17).

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составляла 1 000 000 руб., оплата должна быть произведена не позднее пяти дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.04.2011 склад ГСМ передан продавцом покупателю (т. 13.1, л.д. 19).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2011, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/118/2012-42 (т. 13.1, л.д. 32).

07.04.2011 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Брагин О.Г. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 958/33-118, согласно которому п. 1.1 договора дополнен условием о продаже продавцом покупателю здания гаражного бокса общей площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н (т. 13.1, л.д. 20). Как указано в дополнительном соглашении, стоимость указанного объекта включена в стоимость, указанную в п. 3 договора купли-продажи.

Соглашением от 16.09.2011 стороны договора купли-продажи от 07.04.2011 N 958/33-118 установили размер затрат, которые покупатель должен возместить продавцу в связи с уплатой земельного налога на земельный участок, связанный с отчужденным (приобретенным) объектом недвижимости, исходя из размера земельного участка, согласованного сторонами, равного 4742 кв.м. (т. 13.1, л.д. 107). Период, за который должны быть возмещены такие затраты, определен с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.04.2011 N 958/33-118 заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель представил договоры купли-продажи от 26.07.2010 и 09.12.2010, по которым ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" иным лицам были проданы объекты недвижимости, находящиеся по тому же адресу, что и объекты, проданные Брагину О.Г., по стоимости одного квадратного метра 6078 руб. 80 коп. и 5358 руб. 18 коп. соответственно (т. 13.1, л.д. 22-23, 26-27); справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 N 1739/12, согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра помещения складского назначения на сентябрь 2010 г. составляла 8500 руб. (т. 13.1, л.д. 30). В то же время, согласно позиции заявителя, стоимость одного квадратного метра зданий, отчужденных по оспариваемому договору (склада ГСМ и гаражного бокса), составляла 1773 руб. 36 коп. Совершение сделки на указанных условиях, по мнению конкурсного управляющего, изложенному в заявлении, причинило вред имущественным правам кредиторов, который, кроме того, состоит в том, что должник утратил право пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости без получения соответствующего денежного возмещения.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий: склада ГСМ и гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8. Отчет N 058/2011 составлен 06.04.2011 индивидуальным предпринимателем Хмаровым Глебом Игоревичем (т. 13.1, л.д. 115-189). Согласно отчету, по состоянию на 04.04.2011 рыночная стоимость склада ГСМ составила 275 506 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, рыночная стоимость гаражного бокса - 399 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными. Суд посчитал, что должником не доказано совершение сделки по цене, не соответствующей рыночной, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки на условиях, отличающихся от условий ранее заключенных должником аналогичных сделок, совершении сделки по цене, не соответствующей рыночной, а также доказательствам, представленным ответчиком в опровержение указанных обстоятельств.

Так, суд обоснованно исходил из недоказанности сопоставимости склада ГСМ, отчужденного по договору от 07.04.2011 N 958/33-118 Брагину О.Г., объектам, проданным должником по договорам от 26.07.2010 N 958/51-260 ООО "Русское мохито" (склад модуль общей площадью 1332,5 кв.м.), от 09.12.2010 N 958/92-414 ИП Первухину Л.В. (склад готовой продукции общей площадью 1717,6 кв.м.) в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии этих объектов, их инженерном оснащении и виде использования. Суд правомерно принял во внимание, что иные договоры заключены ранее оспариваемого, при этом из материалов дела не следует, что к моменту отчуждения склада ГСМ стоимость недвижимости не могла измениться в большую или меньшую сторону.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 N 1739/12 как документ, содержащий среднюю рыночную стоимость объектов недвижимости на сентябрь 2010 г., также обоснованно отклонена судом как доказательство занижения стоимости имущества, отчужденного по договору от 07.04.2011 N 958/33-118, поскольку не позволяет сделать безусловный вывод о стоимости конкретного объекта недвижимости, в данном случае - склада ГСМ на момент совершения сделки.

В силу того, что отчет от 06.04.2011 N 058/2011, представленный в материалы дела Брагиным О.Г., никем не оспоренный, свидетельствует о продаже имущества должника по цене, превышающей рыночную так, как она определена оценщиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор от 07.04.2011 N 958/33-118 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции и в отношении того, что оспариваемая сделка не является недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказано при условии предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества.

Наличие такого вреда в связи с необходимостью уплаты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под складом ГСМ, проданным Брагину О.Г., также нельзя считать установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним, а также соглашение сторон от 16.09.2011 о возмещении затрат ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по уплате земельного налога в соответствующей части. Кроме того, из материалов дела не следует, что земельный налог был фактически должником уплачен, то есть конкурсная масса уменьшилась на сумму, подлежащую отнесению на нового собственника здания.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 07.04.2011 N 958/33-118 и применении последствий его недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, а именно отчета об оценке от 06.04.2011 N 058/2011 судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, поскольку сведения, указанные в данном документе должником каким-либо образом не опровергнуты.

Утверждение ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о наличии у суда обязанности назначить экспертизу по вопросам определения стоимости объекта и достоверности отчета об оценке от 06.04.2011 N 058/2011, в том числе несмотря на отказ должника от соответствующего ходатайства, несостоятельно, основано на неверном толковании закона, устанавливающего принцип состязательности процесса и обязанность каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, с учетом заявленных должником возражений относительно достоверности отчета об оценке, именно на него возлагается обязанность соответствующие возражения доказать, при необходимости получения специальных знаний - путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с рыночной стоимостью, определенной оценщиком по заданию Брагина О.Г., в суде первой инстанции просил назначить экспертизу, в том числе по вопросу о достоверности этой стоимости, однако впоследствии от ходатайства отказался. При этом каких-либо конкретных доводов, касающихся изложенных в отчете фактов или сделанных оценщиком выводов, не привел, на применение оценщиком неверной методики, использование при проведении оценки неверных данных, касающихся физического износа спорного объекта, отличающихся от данных, указанных в техническом паспорте, неприменение подходов оценки, не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, не может считать обоснованным довод ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о том, что отчет об оценке от 06.04.2011 N 058/2011 заявителем оспаривался.

Суд также отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые сослался должник в дополнении к апелляционной жалобе, связанные с недостатками отчета об оценке, не позволяют сделать однозначный вывод о его недостоверности, в связи с чем не имеется оснований согласиться с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в том, что стоимость имущества, отчужденного по договору, занижена по сравнению с рыночной.

По тем же основаниям судом отклоняются изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, касающиеся наличия в отчете ссылок на документы, составленные (полученные) позднее даты оценки. Указанное обстоятельство само по себе о недостоверности оценки имущества должника не свидетельствует, доказательств иной стоимости склада ГСМ на дату совершения сделки, превышающей цену договора от 07.04.2011 N 958/33-118, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду следовало привлечь специалиста в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения вопроса о сопоставимости объекта, отчужденного по оспариваемому договору, с объектами-аналогами, расположенными на той же территории, подлежит отклонению.

Привлечение специалиста в силу указанной заявителем нормы является правом суда, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств дела при невозможности разрешения значимых для рассмотрения спора вопросов, относящихся к сфере специальных знаний, что, между тем, не изменяет общие правила доказывания значимых для дела обстоятельств лицами, участвующими в деле. В данном случае, судом не установлено наличие объективных препятствий, не позволивших заявителю обосновать соотносимость объектов недвижимого имущества, представленных в качестве аналогов, и объекта, проданного по оспариваемому договору Брагину О.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права в части принятия и оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения затрат должника по уплате земельного налога под объектом недвижимости за период с 07.04.2011 по 01.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, касающимся отсутствия оснований полагать наличие у сторон при совершении сделки купли-продажи склада ГСМ цели причинения вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка. Вопрос о том, в каком объеме возмещены соответствующие затраты должника, если они были понесены, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева