Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-13884/12

г. Самара

4 декабря 2012 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Имангулов А., лично, паспорт, представитель Петренко А.А., доверенность от 13.12.2011,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года

по делу N А65-6365/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола,

к Имангулову Р.Р.,

Имангулову Д.Р.,

Имангуловой З.Г.,

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной,

о признании внесенных изменений в учредительный договор, устав ООО "Иман" о выводе Имангулова А. из учредителей фирмы, произведенной МИФНС России N 18 по Республике Татарстан недействительными,

о признании права доли 95% уставного капитала ООО "Иман" за Имангуловым А.,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Имангулову Р.Р., Имангулову Д.Р., г.Казань, Имангуловой З.Г., с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, о признании внесенных изменений в Учредительный договор, Устав ООО "Иман" о выводе Имангулова А. из учредителей фирмы произведенной МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан недействительными, о признании права доли 95% уставного капитала ООО "Иман" за Имангуловым А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года принят отказ от иска в части признания передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Имангулов А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года.

Имангулов А. (заявитель апелляционной жалобы), а также представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания участников от 15.06.2010, оформленного протоколом N 5 от 15.06.2010.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представила отзыв на жалобу, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Имангулов Р.Р., Имангулов Д.Р., Имангулова З.Г. представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-6365/2012 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников от 15.06.2010, оформленным протоколом N 5 от 15.06.2010 Имангулов А. выведен из состава участников общества, на основании личного заявления, о признании права доли 95% уставного капитала Имангулова А. за ООО "Иман".

Имангулов А., не согласившись с данным решением, принятым протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Иман" от 15.06.2010 обратился с иском о признании внесенных изменений в Учредительный договор, Устав ООО "Иман" о выводе Имангулова А. из учредителей фирмы, произведенной МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан недействительными, о признании права доли 95% уставного капитала ООО "Иман", указав на то, что протокол N5 от 15.06.2010 и заявление о выходе от 15.06.2010 не подписывал.

Установив, что требования заявлены 13.02.2012, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом оснований для восстановления срока давности для обжалования судом также не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, в качестве ответчиков указал участников общества Имангулова Р.Р., Имангулова Д.Р., Имангулову З.Г.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, изменение устава общества.

Исходя из положений ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительными решений высшего органа общества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными изменений устава общества, внесенных на основании решений собрания участников, как высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество.

При этом истец сам указал участников обществ в качестве ответчиков по данному требованию, в дальнейшем ходатайства о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве второго ответчика, как это предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не завил. По данной категории споров (в отличие от споров о признании недействительными сделок, которые невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве процессуальной стороны лиц, являющихся сторонами сделки), суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав в качестве ответчиков участников общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженной в постановлении от 11.09.2012 N 4107/12.

Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным заявления о выходе из общества Имангуловым А. не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности сделки по выходу Имангулова А. из общества и соответственно всех последующих сделок, совершенных в отношении доли вышедшего участника.

Таким образом, основания для признания за Имангуловым А. права на 95 % доли в уставном капитале общества в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом требования о признании недействительным заявления о выходе его из общества не заявлены. Фактически данная сделка не является объектом заявленных требований. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайства по проведению повторной почерковедческой экспертизы, на стадии апелляционного производства. Установление обстоятельства отсутствия подписи в заявлении об уступки доли Имангуловым обществу не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом также следует отметить, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности предусмотренного ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает срок на обжалование решения собрания участников общества. В то же время требований о признании решения собрания участников общества истцом в рамках данного спора не заявлено. Основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения участников общества в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применил закон, не подлежащий применению, однако указанные обстоятельстве не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Имангуловым, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из вышеизложенной позиции.

Вместе с тем истец не лишен возможности для обращения с иными исковыми требованиями к надлежащим ответчикам для защиты своего права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Имангулова А. о восстановлении срока на обжалование, о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева