Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35562/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-81607/12-20-442

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.О. Окуловой,

Судей: Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012г.

по делу N А40-81607/12-20-442, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Кунцевское" (ОГРН 1027700287306, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.55)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании незаконным решения N 21/36 от 16.03.2012г., требования N 5475 от 14.05.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.С. Попова по доверенности от 01.06.2012г.

от заинтересованного лица - Д.В. Егоров по доверенности от 15.11.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кунцевское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения 21/36 от 16.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2011 года по 30.12.2011 года ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года следующих налогов и сборов в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте N 22/207 выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 года. 02 февраля 2012 года Заявителем поданы Возражения по Акту.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и возражений по акту принято решение N 21/36 от 16 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 807 921 руб., из которого: по НДС в сумме 2 205 831 руб., по налогу на прибыль - 1 602 090 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 40 022 838 руб. по следующим налогам и сборам: по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 год в размере 22 183 583 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года сумме 17 839 255 руб.; Заявителю начислены пени в сумме 10 765 407 рублей, из которых за несвоевременную уплату НДС - 5 199 805 руб., по налогу на прибыль - 5 565 602 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в УФНС России по городу Москве. По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по городу Москве принято решение N 21-19/041752 от 12.05.2012 года, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Инспекцией выставлено заявителю требование N 5475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности налогоплательщика 54 596 166 руб., из которой: по налогу на прибыль недоимка составляет 22 183 583 руб., пени - 5 565 602 руб., штраф -1 602 090 руб., по налогу на добавленную стоимость недоимка 17 839 255 руб., пени - 5 199 805 рублей, штраф - 2 205 831 руб.

Заявитель оспорил решение и требование в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную выгоду по операциям со спорными контрагентами, поскольку документы подписаны от имени не установленных лиц, данные общества обладают признаками фирм-однодневок. Операции не обладают характером реальности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в материалы дела заявителем представлены документы, которые свидетельствуют о заключении договоров между обществом и контрагентами ООО "Автомастер", ООО "Альянс Моторс", ООО "ТрансЭкспо", ООО "КарСервис", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", ООО "ТрастКом". Налогоплательщик предоставил документы, подтверждающие доставку и оприходование на склад общества ТМЦ (запчастей), а также дальнейшую реализацию приобретенных ТМЦ контрагентам общества и уплату НДС по данным сделкам в бюджет.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, следует, что указанные контрагенты являются действующими, не исключены из реестра.

Судом первой инстанции установлено, что общество в рамках проведения ИФНС России N 31 по г. Москве дополнительных мероприятий по п.п. 1, 2 требования N 21-10/1958 от 27.02.2012 года по вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и подтверждению реальности приобретения товаров у ООО "ТрастКом", ООО "ТрансЭкспо", ООО "Альянс Моторс", ООО "Автомастер", ООО "КарСервис", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" предоставило дополнительную информацию, из которой следует, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленного в материалы дела журнала учёта въезда/выезда транспорта, следует, что от имени спорных контрагентов в период осуществления сделок на территорию техцентра заявителя проезжали автомобили. Согласно журналу учета посетителей установлен факт прибытия представителей указанных обществ к заявителю.

В соответствии с действующим законодательством РФ у коммерческих юридических лиц отсутствует установленное законом право проводить проверочные мероприятия, направленные на установление подлинности представленного документа удостоверяющего личность.

При закупке товаров у данных поставщиков в целях проверки правильности заполнения товарных накладных и счетов-фактур заявитель запрашивал у них копии ГТД. Указанные документы подтверждают факт ввоза на территорию РФ соответствующих товаров в указанный период. ГТД приложены к письменным пояснениям от 12.03.2012 года. На ГТД имеется отметка структурных подразделений ФТС РФ, которые в рамках своих полномочий контрольно-ревизионных функций, разрешили ввоз на территорию РФ соответствующих товаров. Все товары сопровождались сертификатами и были упакованы в специальные короба с голограммами завода производителя. Без соответствующих реквизитов заявитель не принял бы указанные запасные части для автомобилей, так как в договорах с контрагентами техцентра заявителя предусмотрена гарантия 1 год на выполненные работы и установленные запчасти.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей инженера по снабжению ЗАО "Кунцевское" Куликова Руслана Юрьевича, кладовщика ЗАО "Кунцевское" Жмыхова Ивана Владимировича, протоколы допросов свидетельствуют о достоверности факта поставок ТМЦ, их оприходования, ассортименте и количестве.

Таким образом, заявителем подтверждается реальность операций со спорными контрагентами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что понесенные заявителем расходы по оплате товара являются экономически обоснованными: основной деятельностью за проверяемый период является ремонт транспортных средств с помощью поставляемых товаров, производством указанных товаров общество не занималось, цены на товар соответствуют ценам, которые были в рассматриваемый период на российском рынке и не являются завышенными. На основании утвержденного решением общего собрания акционеров 13.03.2007 года п. 2.3 Устава, одним из основных видов деятельности налогоплательщика является оказание транспортных и ремонтных услуг. На основании Информационного письма об учете в ЕГРПО от 27.01.2003 года N 1-17-26/495352 и Приложения к нему заявитель вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств.

Факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними, а также основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года N 17684/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС и фактом уплаты налога в бюджет контрагентом. Кроме того, не предусматриваются последствия, в частности, отказ в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, если невозможно проверить отчетность контрагента и отражение в ней выручки и уплаты НДС в бюджет. Ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При этом обязанность доказывания факта нарушения налогового законодательства Заявителем лежит на Инспекции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик добросовестно исполнял свои обязанности в рамках заключенных договоров, расходы общества обоснованы, не носят фиктивный характер. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон. Перед заключением сделок обществом у контрагентов были запрошены учредительные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества, о назначении директора, Устав общества. Заявитель осуществил проверку своих контрагентов с помощью общедоступных данных из ЕГРЮЛ, которые размещены на сайте Федеральной налоговой службы, удостоверился, что контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридического лица, информация о них содержится в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделки они не исключены из реестра.

Заявитель истребовал у них все необходимые учредительные документы для заключения договоров, а именно: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав в последней редакции, решение и приказ о назначении единоличного исполнительного органа, коды статистики.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.

При вынесении решения, требования налоговым органом не учтено, что с суммы выручки от реализации обществом услуг с использованием закупленных у вышеуказанных контрагентов ТМЦ исчислены и уплачены налоги (налог на прибыль, НДС) в бюджет.

Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 04.12.2008 года, на 28.12.2009 года, 22 декабря 2010 года, возражениям по актам сверки, актам выездной проверки N 20-803 от 28.09.2011 года, актом N 75 с/с от 30.09.2011 года налогоплательщик имеет существенную переплату по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности спорных контрагентов являются продажа автомобильных запчастей, организация перевозки грузов.

Как правильно установлено судом, контрагенты не только постоянно продавали автозапчасти, но и покупали их, а также оказывали услуги по перевозке (организации перевозки) и транспортно-экспедиторские услуги, привлекали при оказании указанных услуг сторонних перевозчиков, оплачивали их услуги, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счету ООО "ТрастКом", ООО "Альянс Моторс", ООО "ТрансЭкспо", ООО "Авто-Трейдинг" и ООО "КарСервис".

Как пояснил заявитель, спорные контрагенты предлагали запчасти на выгодных условиях, цены на запчасти соответствовали рыночным ценам, что подтверждается информационными письмами и сравнительными таблицами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом допущены ошибки при расчете налоговой базы, сумм налогов и размера доначисленных пеней. Данное обстоятельство инспекцией не опровергается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., по делу N А40-81607/12-20-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев