Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35885/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-22920/11-45-228

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Верещагина Василия Светославовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу А40-22920/11-45-228 по иску Орловой Елены Аркадьевны к ООО "Успех XXI-III", Верещагину Василию Светославовичу, третьи лица: Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010 между ООО "Успех ХХI -III" и Верещагиным В.С., применении последствий недействительности сделки - возвращении в собственность ООО "Успех ХХI -III" нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Верещагиным В.С. подано встречное исковое заявление о признании за Верещагиным В.С. в порядке применения последствий недействительности сделки права залогодержателя по договору залога нежилого помещения от 12.03.2008, обязании внести в ЕГРП запись о залоге помещения.

Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск Верещагина В.С. в части обязания внести запись о залоге помещения без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Верещагин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства по встречному иску в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право залога подлежит государственной регистрации, оспариваемая сделка залога была заключена в порядке ст. 409 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Также заявитель жалобы указывает, что восстановление права истца по встречному иску возможно только путем восстановления записи о залоге в ЕГРП в порядке двусторонней реституции, установленной в ст. 167 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, Верещагин В.С. принял на себя обязательства по передаче в собственность Бубнову М.И. денежных средств, а Бубнов М.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 400 000 долларов США Верещагину В.С.

12.03.2010 в обеспечение указанного договора займа Верещагин М.С. и ООО "Успех XXI-III" был заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 Верещгин В.С. и ООО "Успех XXI-III" заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "Успех XXI-III" передало Верещагину В.С. недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34

Пунктом 3 указанного соглашения об отступном стороны договорились о том, что передаваемое нежилое помещение признается сторонами равным по стоимости сумме задолженности - 400 000 долларов США.

Полагая, что соглашение об отступном является крупной сделкой для ООО "Успех XXI-III", истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в собственность ООО "Успех XXI-III" нежилого помещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление в части обязания внести запись о залоге нежилого помещения подлежит рассмотрению в рамках встречного иска по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом заявленного истцом по первоначальному иску предмета исковых требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления в части обязания внести запись о залоге нежилого помещения, поскольку указанное требование не отвечает ни одному из признаков, указанных в ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Требование об обязании внести запись о залоге адресовано не истцу по первоначальному иску, а третьему лицу по настоящему делу.

Рассмотрение указанного требования в рамках настоящего дела с учетом фактического состава сторон по делу приведет к нарушению норм ст. 46 и 47 АПК РФ, поскольку требования истца по первоначальному иску не адресованы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом требования по первоначальному и встречному иску в оспариваемой части не однородны.

С учетом изложенного, несоблюдения Верещагиным В.С. требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ в части обязания внести запись о залоге нежилого помещения, сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-22920/11-45-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков