Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-31089/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-74904/12-106-349

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-74904/12-106-349, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, 625053, Тюменская обл., г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2)

к Федеральной службе по оборонному заказу,

третьи лица: ФКУ НПО "СТиС" МВД России, ЗАО "Техкрим",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лепешкина К.В. по дов. от 21.06.2012 N 131;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, административный орган, ответчик) от 27.04.2012 N 433-рж.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установленные в документации открытого аукциона в электронной форме требования создают условия для ограничения конкуренции по закупкам аэрозольных распылителей.

От ЗАО "Техкрим" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по оборонному заказу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тюменские аэрозоли", ФКУ НПО "СТиС" МВД России и ЗАО "Техкрим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) разместило извещение от 09.04.2012 N 0173100012612000324 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России на сайте электронной торговой площадки ЗАО"Сбербанк-АСТ".

Посчитав, что заказчик нарушил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с указанием в документации открытого аукциона в электронной форме характеристик аэрозольного распылителя, которые отвечают техническим условиям единственного производителя таких аэрозольных распылителей и заранее известного победителя торгов ЗАО"Техкрим" (г. Ижевск), что полностью, по мнению заявителя, исключает участие в аукционе других производителей, и поставку товара, состоящего на вооружении силовых структур, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-Р, а также использовании одного источника информации для обоснования начальной (максимальной цены государственного контракта), заявитель обратился в Рособоронзаказ с жалобой от 18.04.2012 N 433-ж на действия заказчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России (извещение N0173100012612000324).

Комиссией Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов рассмотрена жалоба заявителя вх. N 433-ж от 18.04.2011 на действия заказчика (МВД России) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 372 - 2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России, N0173100012612000324 и вынесено решение от 27.04.2012 N 433-рж о признании жалобы ООО "Тюменские аэрозоли" необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Тюменские аэрозоли" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу установлены п. 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, ч. 5 ст. 17, ст. ст. 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

В документации об открытом аукционе в электронной форме в разделе 11 "Сведения по предмету заказа" заказчиком установлены требования - поставить аэрозольные распылители, соответствующие продукции, состоящей на вооружении МВД России, а также указаны функциональные, технические характеристики товара, требования к маркировке и упаковке, к безопасности, к условиям поставки, к сроку и объему предоставления гарантии качества, к обслуживанию поставляемого товара и иные показатели, связанные с определением поставляемого товара требованиям заказчика.

Комиссией Рособоронзаказа правомерно установлено, что во исполнение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также и то, что поставляемый товар должен стоять на вооружении МВД России или иных силовых структур.

Заказчик в разделе 10 "Сведения по аукциону" документации указал что, источником информации для обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта являлся государственный контракт по государственному оборонному заказу 2011 года от 14.11.2011 N 01731000125110001192-0001956-01, заключенный с ЗАО "Техкрим".

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор такого источника информации для обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта является правом заказчика, закрепленным ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заказчиком исполнена обязанность по размещению на официальном сайте документации об аукционе, в которой содержалось обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта и иная, предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ информация.

Таким образом, комиссия Рособоронзаказа обоснованно не усмотрела в обжалуемых действиях заказчика нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском до участия в конкурсе только ЗАО "Техкрим", с которым по результатам данного аукциона заключен государственный контракт от 14.11.2011 N 0173100012511001192-0001956-01. Актом от 15.11.2011 N 29/11 продукция признана соответствующей требованиям ТУ, на основании удостоверения от 17.11.2011 N 38 товар принят в полном объеме (л.д. 44-55).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку размещение заказа осуществлено, аэрозольные распылители для нужд МВД России поставлены в полном объеме.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 201 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовой нормы.

Суд, в настоящем случае, не исключает возможность защиты прав путем подачи заявления по правилам главы 24 АПК РФ, а констатирует, что избранный самим обществом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-74904/12-106-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов