Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13678/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-19661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" представитель по доверенности от 02.08.2012 - Костромина И.И., паспорт,

от иных третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-19661/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус А" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Розенберга Олега Владимировича

о признании недействительным разрешения на строительство и признании незаконными действий по его выдаче,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее - ООО "Модус-А") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU23306000-2245-р.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе строительства на смежном земельном участке обществом допущены нарушения законодательства в части противопожарного расстояния, невозможностью вследствие этого осуществлять строительство в соответствии с генпланом застройки, запланированными показателями, характеристиками и объемами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" (далее - общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление государственного строительного надзора Краснодарского края и Розенберг Олег Владимирович.

При рассмотрении заявления судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Модус А" принято определение от 25.07.2012 об обеспечительных мерах в виде приостановления действия разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU23306000-2245-р. и запрете департаменту принимать в эксплуатацию объект капитального строительства по ул. Дзержинского, 231/В в г. Краснодаре, расположенный на земельном участке площадью 4 354 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 18001:1854. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь для заявителя значительный ущерб, кроме того, введение обеспечительной меры преследует также публичные интересы, поскольку поданное в суд заявление мотивировано нарушением градостроительного и земельного законодательства.

31.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В качестве мотива для отмены указывает на то, что земельный участок, на котором расположен автотехцентр ООО "Модус-А" и земельный участок, на котором велось строительство обществом, не являются смежными.

Определением суда от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что основания, по которым обеспечительные меры введены, на момент рассмотрения ходатайства сохраняются.

Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" обжаловало определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 25.07.2012. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся способы защиты прав ООО "Модус А", в том числе - возможность сноса самовольной постройки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, дал суду пояснения относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает законность, выданного обществу разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU23306000-2245-р. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Модус А" указало на нарушения его прав, в случае действия оспариваемого разрешения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае возведения объекта недвижимости в полном объеме и сдачи его в эксплуатацию. Суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений, соблюдения баланса интересов, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по данному делу.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

В данной ситуации отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. При подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер общество ссылалось на обстоятельства принадлежности спорных земельных участков, иные фактические обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция считает правомерным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Основания для отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-19661/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова