Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-474/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-19661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.07.2012 г. Ардаков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток": представитель по доверенности от 03.12.2012 г. Костромина И.И.;

Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился;

Розенберга Олега Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 года по делу N А32-19661/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус А" о признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Крансодар по выдаче разрешения на строительство,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК"; Управление государственного строительного надзора Краснодарского края; Розенберг Олег Владимирович,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Автоцентра по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012 г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар; а также признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) по выдаче разрешения на строительство Автоцентра по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012 г.

Полагая, что положительное заключение Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" на строительство объекта капитального строительства: "Торгово-сервисного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей" по ул. Дзержинского, 231/1Прикубанский округ, г.Краснодар, разрешение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар на строительство этого же объекта не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а, также, нарушают его права и законные интересы, ООО "Модус А" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Центр Восток", Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, гражданин Розенберг Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 г. по заявлению ООО "Модус А", были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар принимать в эксплуатацию указанный объект капитального строительства по ул. Дзержинского 231/В в городе Краснодаре, расположенный на земельном участке площадью 4 354 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 18 001:1854.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое разрешение на строительство торгово-сервисного центра N RU 23306000-2245-р было выдано ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на основании представленных в Департамент всех необходимых документов, перечень которых установлен законом, доводов обосновывающих заявленные требования не представлены, оспариваемое разрешение не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Модус А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, председательствующий огласил ходатайство управления государственного строительного надзора Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Розенберг Олег Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 01.06.2012 г. было выдано разрешение N RU 23306000-2245-р третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на строительство автоцентра, площадью 1500 кв.м. по адресу: город Краснодар, ул.Дзержинского 231/В.

По мнению заявителя, проектная документация на строительство указанного объекта не могла получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку имеются нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что может повлечь причинение вреда третьим лицам.

Третьему лицу - Розенебергу О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: город Краснодар, ул.Дзержинского 231/Б, назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Расстояние между строящимся ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" торгово-сервисным центром по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и границей земельного участка гражданина Розенберга О.В. составляет 0 м, так как торгово-сервисный центр строится фактически на меже земельных участков.

В нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. проектной документацией на строительство торгово-сервисного центра не предусмотрен двухсторонний пожарный проезд шириной не менее 6-ти метров. Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателя соседних земельных участков и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль, однако таких согласований получено не было.

В связи с чем, заявитель полагает о незаконности выданного заинтересованным лицом разрешения на строительство торгово-сервисного центра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решение, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые выносили оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР" не доказано, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недействительности разрешения на строительство ввиду его несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы согласно перечню указанному в данной норме. В числе таких документов в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации значится положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Модус А" о недействительности оспариваемого разрешения на строительство от 01.06.2012 г. сводятся к нарушению положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности заявитель указывает на то, что от стены строящегося здания выступают архитектурные элементы в виде стальной трубы, строительство объекта ведется на меже смежных земельных участков: кадастровый номер 23:43:0118001:1854 (участок Ключавто) и кадастровый номер 23:43:0118001:1844, без обеспечения противопожарного расстояния.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо - ООО "СБСВ - Ключавто Центр Восток" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1854, площадью 4354,00 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Дзержинского 231/В, разрешенное использование: строительство торгово-сервисного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Как следует из материалов дела, обратившись в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского 231/В, ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" был представлен необходимый пакет документов, включающий в себя в том числе положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0357-12, ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток".

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

В силу пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, перечисленных в пунктах 7, 9 указанной статьи.

В случае отсутствия этих документов, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

01 июня 2012 г. Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар было выдано ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" разрешение на строительство торгово-сервисного центра N RU 23306000-2245-р, поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-4-0357-12 следует, что проектное решение по разделу "Противопожарные мероприятия" соответствуют требованиям нормативных технических регламентов, проектная документация "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 231/1" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Доказательств, опровергающих выводы заключения государственной экспертизы, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, федеральным законом от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ статья 67 вышеуказанного закона, на которую ссылается заявитель, утратила силу с 12.07.2012 года, что также свидетельствует как о необоснованности доводов в части нарушения пожарных норм и правил, так и нарушения своих прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В обоснование нарушенного или оспариваемого права заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением он являлся собственником земельного участка кадастровый номер 23:43:0118001:1843 смежного с участком гражданина Розенберга О.В. с кадастровым номером 23:43:0118001:1844, который граничит с земельным участком ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" с кадастровым номером 23:43:0118001:1854 на котором осуществлено строительство автоцентра.

В целях реализации инвестиционного договора от 10.04.2012 г., заключенного ООО "Модус А" и гражданином Розенбергом О.В., по строительству автотехцентра на указанных выше земельных участках (:1844 и :1843) сторонами в июне 2012 г. были осуществлены работы по размежеванию земельных участков и мена земельными участками. В результате чего, Розенберг О.В. является собственником земельного участка к/н 23:43:0118001:2198, а заявителю принадлежит участок с к/н 23:43:0118001:2200, расположенные по ул.Дзержинского, 231/Б, в г.Краснодаре, подлежащие застройке в рамках инвестиционного договора.

Как следует из пояснений заявителя, расстояние между строящимся зданием ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" и границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2198 составляет 1,4-м, что не позволит проезду пожарной машины в случае возникновения пожарной ситуации, что нарушает права смежного землепользователя, поскольку при выборе места размещения строящегося объекта Ключавто не учло мнение смежных землепользователей и нарушило противопожарные нормы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период получения третьим лицом - ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство N RU 23306000-2245-р (май-июнь 2012 г.) заявитель не владел на каком-либо вещном праве смежным земельным участком к/н 23:43:0118001:1844, поскольку в данный период правообладателем данного земельного участка являлся гражданин Розенберг О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 23-АК 052098 (л.д. 44 т. 1).

В то же время заявитель владел участком который размещался по соседству с участком Розенберга О.В., кадастровый номер 23:43:0118001:1843 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 375989), в связи с чем разрешение Департамента на строительство не нарушило права заявителя.

Ссылки подателя жалобы на наличие инвестиционного договора от 10.04.2012 г., заключенного ООО "Модус А" и гражданином Розенбергом О.В., по строительству автотехцентра на смежных земельных участках отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не имеет правового значения к рассматриваемому спору, так как не свидетельствует о фактическом строительстве строительного объекта. Заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о строительство своего объекта, либо отказа Департамента в выдаче ему разрешения на строительство в связи с нарушением требований пожарных норм при строительстве спорного объекта ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток".

Как следует из инвестиционного договора, стороны намереваются осуществить комплексную застройку двух смежных участков. Реализация указанного бизнес-проекта возможна при условии объединения земельных участков. При этом, в материалах дела отсутствуют соглашения о порядке объединения земельных участков, принадлежащих заявителю и гражданину Розенбергу О.В., и передачи их в общую долевую собственность, без чего невозможно реализация проекта по строительству многофункционального торгового комплекса. Апелляционный суд полагает, что инвестиционный договор от 10.04.2012 г. не может рассматриваться как обоснование нарушения прав заявителя.

Кроме того, как следует из свидетельств о праве собственности на земельные участки, вид разрешенного использования земельных участков заявителя и гражданина Розенберга О.В., в период выдачи Департаментом обжалуемого разрешения, - для строительства многофункционального торгового центра.

При этом после проведения межевых работ в конце июня 2012 г. разрешенное использование земельных участков было изменено: для размещения объектов розничной торговли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства подтверждают, что земельные участки заявителя и гражданина Розенберга О.В. как ранее, так и после проведения межевых работ и мены не были сформированы для размещения объекта инвестиционной деятельности: строительства автотехцентра.

Дальнейшие межевание земельных участков, мена земельными участками между заявителем и гражданином Розенбергом О.В. не имеют никакого правового значения к правоотношениям связанным с получением ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" разрешения на строительство объекта, поскольку они осуществлялись уже после его выдачи Департаментом.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 67 арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В связи с чем, представленные заявителем акты установления фактов строительства и эксплуатации объекта третьим лицом, в качестве доказательств начала строительства до получения им разрешения на строительство, не принимаются судом как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку они составлены неизвестными лицами, в отсутствие подтверждения их полномочий на осуществление контроля за строительством на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что речь идет лишь о начале строительства объекта до получения разрешения, а не об оконченном строительном объекте.

В свою очередь представитель ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" пояснил, что строительные работы указанного объекта начаты лишь после получения спорного разрешения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Заявленные требования, по сути, направлены на освобождение земельного участка заявителя от постройки третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

По смыслу данного разъяснения, и с учетом пояснений ООО "Модус А", удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления каких-либо прав последнего. Коль скоро само по себе признание недействительным разрешения на строительство, выданного обществу, не повлечет желаемых заявителем последствий в виде освобождения земельного участка, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, и в удовлетворении его требований суд отказал правильно. Иное противоречило бы установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Возникший между ООО "Модус А" и ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последним спорного объекта является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности и необоснованности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц. (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91)

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Модус А" платежным поручением N 107 от 20.12.2012 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года по делу N А32-19661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус А", юридический адрес: Краснодарский край, г.Горячий ключ, ул. Революции, д. 4, ИНН 2305027554, ОГРН 1112305000290, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2012 г. N 107 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова