Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-1558/12

г. Томск

06 ноября 2012 г.

Дело N А02-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии:

от заявителя: Абрамов Е.В., по доверенности от 17.09.2012,

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 года по делу А02-1321/2011 (судья Борков А.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН: 1052242180792, ИНН: 2224098028, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 4, офис 417),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 года требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангео") признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Бирман Владимир Яковлевич.

В ходе наблюдения судом установлены требования ФГУГП "Урангео" - 40126846 руб. 19 коп., ООО "Союзинвестресурс" - 3578100 руб., ООО "Геосервис" - 2303381 руб. 80 коп, ООО "СтройИнком" - 16896925 руб., которые включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

17 апреля 2012 года временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором указал, что им выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому его платежеспособность не подлежит восстановлению, 06.04.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. В отчете временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "АлтайРудаМеталл".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом, прекращены полномочия руководителя ООО "АлтайРудаМеталл", утвержден конкурсный управляющий Бирман В.Я. Также указанным судебным актом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АлтайРудаМеталл"?; 2) соответствует ли отчет временного управляющего в части определения признаков преднамеренного банкротства Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855, в том числе, в части определения сделок, не соответствующим рыночным условиям?.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компании "ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим Бирманом В.Я. не был объективно оценен арбитражным судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий преднамеренно не организовал проведение аудита Общества. Апеллянт полагает, что вывод конкурсного кредитора о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства, неправомерен.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у общества признаков банкротства, также как отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

С учетом положений части 1 пункт 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве а также на основе финансового анализа суд первой инстанции верно указал, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, то есть полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, при проведении финансового анализа должника такой аудит не проводился, доказательств обратного временным управляющим не предоставлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что наблюдение в отношении общества введено в ноябре 2011 года и осуществлялось под контролем временного управляющего 7 месяцев, жалоб на его действия не поступало.

Учитывая эти обстоятельства, а также, что участники дела не ссылались на недостоверность использованных в финансовом анализе конкретных данных бухгалтерского учета должника, арбитражный суд, верно пришел к выводу о том, что отсутствие аудиторского заключения не могло повлиять на обоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, заинтересованные лица не представили доказательств того, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим не был объективно оценен Арбитражным судом Республики Алтай, подлежит отклонению с учётом изложенных выводов.

Обоснованно отклонены предполагаемые выводы о возможности восстановить платежеспособность должника, поскольку они не имеют правового значения для принятия судом решения по существу спора, так как этот вопрос в компетенцию аудитора не входит.

Ссылка апеллянта на то, что в финансовом анализе отсутствует информация о конкретных сделках и контрагентах должника, несостоятельна. Правила N 367 не требуют специального анализа отдельных сделок должника с указанием всех его контрагентов.

Иные недостатки не влияют на правильность выводов об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя ходатайство об установлении наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "АлтайРудаМеталл", основываясь на нормах части 2 статьи 34 Закона о банкротстве, нашел необоснованными доводы должника о том, что отчет временного управляющего является недопустимым доказательством по делу.

Назначая по делу экспертизу и поручая ее производство эксперту ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (г. Москва, ул. Минская д.1Г, корпус 4) Некрасовой Ирине Владимировне, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку установление, либо отсутствие факта преднамеренного банкротства должника не опровергает установленного судом факта наличия у ООО "АлтайРудаМеталл" денежных обязательств, размер которых значительно превышает размер требований, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, неисполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованно арбитражным судом учтены положения статьи 55 Закона о банкротстве, в силу которой наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Кроме того, собрание кредиторов общества приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующее требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, не заявлялось.

Кроме названного в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве случая, законодательство о банкротстве прямо не устанавливает возможность или невозможность введения судом после наблюдения иной процедуры банкротства, чем решило собрание кредиторов.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость должника показали, что предприятие неплатежеспособное, финансово неустойчивое. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника составляют ниже нормативных значений, собственные активы не покрывают долговые обязательства, показатели чистой прибыли в основном находятся в отрицательном значении, доля просроченной кредиторской задолженности растет, у предприятия отсутствуют потенциальные оборотные активы, подлежащие к возврату. По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы, что состояние структуры баланса должника неудовлетворительное, производственный потенциал предприятия низкий, резерв восстановления платежеспособности отсутствует, безубыточная деятельность невозможна.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования на общую сумму 62905252 руб. 99 коп. Из отчета временного управляющего усматривается, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2011 составила 69477 тыс. руб.. Указанного имущества Общества достаточно для покрытия расходов на финансирование процедуры конкурсного производства должника, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при составлении отчета не учел специфику производства предприятия, а именно необходимость долгосрочных вложений, а также то, что не был привлечен к работе над отчетом эксперт по геологоразведочным работам и действующего законодательство по недропользованию.

Так, апеллянтом не указано какие именно обстоятельств не учтены управляющим при оставлении отчета, не названы конкретные суммы, которые свидетельствуют об ошибочности представленного отчета.

Приведенные доводы в жалобе не опровергают правильность судебного акта.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.04.2012, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Республики Алтай о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 06.04.2012 N 1).

С учетом положений статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал должника банкротом и открыл конкурсного производство.

При этом верно отмечено на отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве утвержден конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Бирман В.Я., установлен размер его вознаграждения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 года по делу А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко