Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-1558/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А02-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Пафра Энтерпрайзез Компани Лимитед": Мустяца А.Г. по доверенности от 18.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Владимира Яковлевича Бирмана (рег. номер 07АП-1558/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Владимира Яковлевича Бирмана о признании недействительным акта сверки взаиморасчетов от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Яковлевич Бирман.

Временный управляющий Бирман В.Я. обратился 16.04.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным сделки - акта сверки взаиморасчетов от 12.01.2012 между ООО "АлтайРудаМеталл" и Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед".

Заявление обосновано ссылками на статьи 4, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 153, 166, 167, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что срок предъявления требований Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед" по договору N 4 от 10.05.2006 истек 10.05.2010, однако 12.01.2012 руководитель и главный бухгалтер должника подписали с Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед" акт сверки, в котором признали долг. Подписание акта со стороны должника является действием, направленным на изменение (восстановление) гражданской обязанности по уплате долга, что ведет к отчуждению имущества должника в общей сумме 12 992 981,37 руб., превышающей 5% от балансовой стоимости активов должника. Поскольку в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве сделки, балансовая стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а Бирман В.Я. такого согласия не давал, то оспариваемый акт сверки взаиморасчетов от 12.01.2012 является недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2012 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Бирмана В.Я. отказано.

Временный управляющий Бирман В.Я. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о признании акта сверки от 12.01.2012 недействительным, ссылаясь на неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является сделкой (действием), направленной на изменение (восстановление) обязанности должника по уплате долга и, как следствие, на уменьшение имущества должника на сумму 12 992 981,37 руб.; состояние расчетов, зафиксированное в акте сверки, однозначно понимается сторонами как признание долга должником, несмотря на истечение срока предъявления требования об уплате долга. Следовательно, подписание акта сверки было направлено на восстановление срока исковой давности.

Компания "Пафра Энтерпрайзез Компани Лимитед" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и неправильную квалификацию акта сверки, как сделки; считает, что акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между сторонами за определенный период времени и не оказывает какого-либо влияния на фактически сложившиеся гражданские права и обязанности, и может быть проверен судом только на достоверность содержащихся в нем сведений.

Временный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Бирман В.Я., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Компании "Пафра Энтерпрайзез Компани Лимитед" (являющейся учредителем должника) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании "Пафра Энтерпрайзез Компани Лимитед", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ООО "ТехСтройАльфа" (заимодавец) и ООО "АлтайРудаМеталл" (заемщик) подписан договор N 4 (краткосрочного займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в сумме 20 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.04.2007 (л.д. 19-21).

В дальнейшем право требования по указанному выше договору перешло к Компании "Сиенеке Инвестментс Лимитед" на основании договора цессии.

12.01.2012 между ООО "АлтайРудаМеталл" и Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед" подписан акт сверки взаиморасчетов по договору N 4 краткосрочного займа от 10.05.2006, в котором ООО "АлтайРудаМеталл" признал существующую по состоянию на 29.11.2011 задолженность перед Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед" в размере 12 992 981,37 руб. (л.д. 13).

Посчитав акт сверки взаиморасчетов сделкой, совершенной должником в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего, повлекшей увеличение кредиторской задолженности, временный управляющий Бирман В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая положения статей 153, 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, поскольку рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2012 по состоянию на 29.11.2011 не является сделкой и не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата, тогда как предмет акта сверки взаимных расчетов ООО "АлтайРудаМеталл" и Компанией "Сиенеке Инвестментс Лимитед", составленного за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, не касается имущества или подлежащих имущественной оценке неимущественных прав, он лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по договору N 4 от 10.05.2006, по договору займа без номера от 30.04.2011, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между ними, а также не содержит указания на размер иных денежных обязательств, существовавших у сторон по указанным выше сделкам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В связи с тем, что оспариваемый акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к какому-либо возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, акт лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным договорам займа, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Задолженность Общества не может быть признана подтвержденной лишь актом сверки без представления суду надлежащим образом оформленных первичных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически обжалуемый акт сверки представляет собой признание должником долга по истечении срока предъявления требования об его уплате, является несостоятельным, так как обжалуемый акт не содержит каких-либо заявлений (требований) сторон обязательства.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Бирмана В.Я.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года по делу N А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева