Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-1558/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А02-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (далее - ООО "Союзинвестресурс") о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) несостоятельным (банкротом), как подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований, заявленных первым заявителем - Федеральным государственным геологическим предприятием "Урангеологоразведка".

ООО "Союзинвестресурс" обратилось 10.11.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "АлтайРудаМеталл", и находящееся у него или других лиц, в размере 3 758 100 рублей.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является соразмерной заявленным требованиям и её непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю, что повлечет неблагоприятные последствия для его хозяйственной деятельности в целом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011 заявление ООО "Союзинвестресурс" удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "АлтайРудаМеталл" и находящееся у него или других лиц, в размере 3 758 100 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011, ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снять обеспечительную меру по делу N А02-1321/2011 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АлтайРудаМеталл".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры; считает необоснованными доводы ООО "Союзинвестресурс" о длительном неисполнении должником обязательств, необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае её непринятия.

Временный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Бирман В.Я. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку принятая обеспечительная мера является соразмерной и связана с предметом заявленных требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От временного управляющего Бирмана В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ООО "Союзинвестресурс" в заявлении о принятии обеспечительной меры по заявления о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

ООО "Союзинвестресурс", являясь кредитором с суммой требования 3 758 100 рублей, подавшим 07.11.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай заявление о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом), и, соответственно, заинтересованным лицом, воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "АлтайРудаМеталл", и находящееся у него или других лиц, в размере 3 758 100 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ходатайство о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано отсутствием данных о разработке Каракульского меднокобальтового месторождения в Кош-Агачском районе Республики Алтай, длительным неисполнением должником обязательств по погашению существующей задолженности, возможностью ликвидации общества по решению собственника.

Суд первой инстанции учел длительный срок неисполнения ООО "АлтайРудаМеталл" своих обязательств перед заявителем, а также вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А02-461/2010 о взыскании с ООО "АлтайРудаМеталл" в пользу ООО "Союзинвестресурс" спорной задолженности в сумме 3 758 100 рублей и пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявления кредитора, направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, то есть на сохранение имущественного положения должника до рассмотрения заявления по существу; отказ в её принятии может причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Союзинвестресурс" относительно необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае её непринятия, не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением суда от 29.11.2011 в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура наблюдения, что в силу пункта 3 стать 46 Закона о банкротстве влечет прекращение действия обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 11.11.2011 (на что указано в тексте обжалуемого определения).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года по делу N А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев