Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-10401/10

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А03-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фукс Д.О., ООО "СибГазСервис", ООО "Сибирь-Техника" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-5292/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИС-Барнаул" (ИНН 2224054550, ОГРН 1022201523750)

по заявлению ООО "Мегалайн" о включении требования в размере 28 195 723, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИС - Барнаул", г.Барнаул Алтайского края, ОРГН 1022201523750, ИНН 2224054550, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул", г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 03.02.2011 конкурсным управляющим ООО "ФИС-Барнаул" утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИС-Барнаул" требования в размере 28 195 723 руб. 10 коп., мотивировав его неисполнением должником обязательств по договорам займа.

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом ООО "Мегалайн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточненное заявление, в котором просил признать заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, в том числе уточнил размер процентов - 9 226 024, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена) требования ООО "Мегалайн" в размере 18 857 000 руб. основного долга и 9 226 024 руб. 77 коп. процентов признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы - индивидуальный предприниматель Фукс Дмитрий Олегович, Общество с ограниченной ответственностью "СибГазСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техника" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Фукс Дмитрий Олегович, ООО "СибГазСервис", ООО "Сибирь-Техника", указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, считают, что задолженность ООО "ФИС-Барнаул" перед ООО "Мегалайн" по спорным договорам займа отсутствует.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2011 ООО "ФИС-Барнаул" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 29.01.2011, то кредиторы должника вправе были заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 29.03.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Мегалайн" заявило свои требования к должнику только 05.07.2011 (т.1, л.д. 3-6).

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием фактически 05.07.2011, ООО "Мегалайн" пропустило установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 142 и пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции независимо от того, что ООО "Мегалайн" было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, провел проверку обоснованности заявленного требования и посчитал данное требование обоснованным, поскольку обоснованность заявленной суммы подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 12.04.2007 N 12/04 на сумму 220 000 руб. под 11% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 12.03.2008; от 23.04.2007 N 23/04 на сумму 50 000 руб. под 11% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 23.09.2007; от 28.04.2007 N 28/04 на сумму 17 600 000 руб., прописью указано "пятнадцать миллионов шестьсот тысяч", под 12% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 28.03.2008; от 04.06.2007 N 04/06 на сумму 137 000 руб. под 11% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 04.05.2008; от 05.06.2007 N 05/06 на сумму 50 000 руб. под 11% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 05.05.2008; от 07.12.2006 N 07-12 на сумму займа 800 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 07.11.2007; протоколами внеочередных собраний участников ООО "ФИС-Барнаул" об одобрении договоров займа как крупных сделок; платежными поручениями N 819 от 13.04.2007 на сумму 220 000 руб.; N 837 от 23.04.2007 на сумму 50 000 руб.; N 625 от 28.04.2007 и N 858 от 02.05.2007 на сумму 2 000 000 руб. и 15 600 000 руб., соответственно; N 888 от 04.06.2007 на сумму 137 000 руб.; N 893 от 05.06.2007 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 07.12.2006, по которому ООО "Мегалайн" передает ООО "ФИС - Барнаул" простой вексель ВМ N 2083890 номинальной стоимостью 800 000 руб., датой составления 06.12.2006, векселедатель Доп.офис N 074 Новоалтайское ОСБ N 7492, адрес векселедателя - Алтайский край, г.Барнаул, ул.Короленко, 39, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.01.2007.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа по погашению задолженности (18 857 000 руб.) в дело не представлено. Возражений со стороны конкурсного управляющего относительно обоснованности заявленных ООО "Мегалайн" требований не поступило. Напротив, как следует отзыва конкурсного управляющего на требование ООО "Мегалайн" (т.1, л.д. 50), конкурсный управляющий считает требование ООО "Мегалайн" обоснованным, поскольку задолженность ООО "ФИС-Барнаул" перед ООО "Мегалайн" подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Доводы апеллянтов о том, что Гринькин В.А. одновременно подписал дополнительное соглашение от 14.10.2008 в качестве директора, участника ООО "Мегалайн" (распорядился заемными средствами), в качестве физического лица - покупателя 70 % доли в Уставном капитале ООО "ФИС-Барнаул", судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных договоров N 1 и N 2 от 14.10.2008 уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "ФИС-Барнаул" и дополнительного соглашения от 14.10.2008 к ним следует, что установлено следующее условие расчетов покупателем Гринькиным В.А. 20% доли продавца Товпышка Ю.В. и 50% доли продавца Фукса А.А.: так, в соответствии с пунктом 4.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2008 "Оплата по договорам произведена до их подписания сторонами. В пункте 5 дополнительного соглашения к договорам N 1 и N 2 от 14.10.2008 уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "ФИС-Барнаул" предусмотрено, что "в связи с заключением настоящего дополнительного соглашения считать утратившим силу договор процентного займа между ООО "Мегалайн" и ООО "ФИС-Барнаул" N 28/04 от 28.04.2008".

Поскольку заем по договору займа N 28/04 от 28.04.2007 является не целевым, дальнейшее использование займа не влияет на обязательства должника по возврату суммы займа заявителю; в пункте 5 дополнительного соглашения указано о прекращении другого договора процентного займа - N 28/04 от 28.04.2008, кроме того, в договорах N1 и N2 от 14.10.2008 уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "ФИС-Барнаул" покупателем долей указано физическое лицо Гринькин В.А., дополнительное соглашение к указанным договорам также подписано Гринькин В.А. (указано, что он является директором, учредителем ООО "Мегалайн", физическим лицом), а денежные средства платежными поручениями N625 от 28.04.2007 и N858 от 02.05.2007 в сумме 2 000 000 руб. и 15 600 000 руб. перечислялись плательщиком ООО "Мегалайн"; обоснования по указанным несоответствиям суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда не могут основываться на предположениях.

По существу заявители апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-5292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.А. Усенко