Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-10401/10

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А03-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (рег. N 07АП-10401/10(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" по заявлению Фукса Андрея Адамовича о включении требования в размере 6 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 03.02.2011 Калясин Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "ФИС-Барнаул".

23 января 2013 года Фукс Андрей Адамович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" требования в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года заявление удовлетворено, требование Фукса Андрея Адамовича в размере 6 000 000 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Банк Интеза", в апелляционной жалобе просит его отменить и признать требование Фукса Андрея Адамовича подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В качестве обоснования заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении требования подлежал применению пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии закона. Поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с причинением вреда кредиторам и совершением сделки с заинтересованным лицом, то требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Калясин Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Фуксу Андрею Адамовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенного между ООО "ФИС-Барнаул" и Фуксом А.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фукса А.А. возвратить ООО "ФИС-Барнаул" нежилое здание с подвалом (литер А), общей площадью 389,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050124:0007:01:401:002:000438350 и земельный участок общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером 22:63:05 01 24: 0007 (земли населенных пунктов), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5292/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" и Фуксом Андреем Адамовичем, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фукса Андрея Адамовича возвратить в конкурсную массу ООО "ФИС-Барнаул" здание с подвалом (Литер А), с кадастровым номером 22:63:050124:0007:01:401:002:000438350, площадью 389,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 9, а также земельный участок, с кадастровым номером 22:63:05 01 24:0007, площадью 572 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 9, восстановлено право Фукса Андрея Адамовича требовать с общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" возврата 6 000 000 руб., переданных во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2008. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 вышеназванное определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 по делу N А03-5292/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фукса А.А. - без удовлетворения.

Добровольно исполнив определение суда от 03.10.2012 и возвратив спорное имущество в конкурсную массу ООО "ФИС-Барнаул", что подтверждается актом приёма-передачи от 18 января 2013 года (л.д.26), Фукс А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника, кредитор не пропустил срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, основания для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной правомерно применил пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в указанной редакции, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришёл к обоснованному выводу, что пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, хотя вопрос включения восстановленного требования кредитора по сделке, признанной недействительной, не был урегулирован Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применению подлежат разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом срок закрытия реестра требований кредиторов для такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Поскольку судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи вступил в законную силу 18.12.2012, а требование заявлено кредитором 23.01.2012, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок не был пропущен кредитором. Таким образом, восстановленное требование Фукса А.А. к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением N 261 от 30.04.2013. Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу N А03-5292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 261 от 30.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко