Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8188/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2012 года по делу N А75-8669/2011 (судья Г.П. Лысенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (ИНН 6660141785, ОГРН 1026604936544) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет - сервис" (далее - ООО "Чермет - сервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.12.2011 в ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" указало, что задолженность установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12311/2010-С10 оспаривается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", ООО "Чермет - сервис", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Чермет - сервис" на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТОРМЕТ-БГРА" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 12 130 312 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Сидором П.Л. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 17.04.2012 (том 5 листы дела 64) и реестр требований кредиторов (том 5 листы дела 30-54), согласно которым в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 12 291 430 руб., в том числе, 12 110 564 руб. 26 коп. - основной долг и 180 865 руб. 74 коп. - пени, штрафы, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенного временным управляющим Сидором П.Л. анализа финансового состояния должника сделано заключение об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами; должник активно привлекал необходимые для своей деятельности средства, в связи с чем, находился в крайней зависимости от заемных (привлеченных) средств, при этом доля собственных средств - незначительна; согласно налоговым декларациям за 2010 год сумма убытков составила 884 тыс. руб., а за 2011 год - 2 147 тыс. руб., хозяйственную деятельность должник прекратил, попытки восстановить платежеспособность не предпринимает; из полученных временным управляющим ответов из регистрирующих органов следует, что имущества у должника не имеется, вместе с тем, из ответа ГИБДД установлено, что в преддверии банкротства должником были заключены сделки по отчуждению транспортных средств, что, как полагает временный управляющий, указывает на необходимость проверки законности совершенных сделок.

В связи с непредставлением руководством должника необходимых для проведения анализа сделок документов, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении должника отсутствуют (том 5 лист дела 131).

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" от 17.04.2012 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

17.04.2012 собранием кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (том 5 листы дела 137-144).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" определено, что конкурсным управляющим должника следует утвердить Сидора П.Л.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Как следует из отчета временного управляющего, имущества у должника не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции определением от 16.05.2012 в порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и перечислить сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Платежным поручением от 15.06.2012 N 457 (том 6 лист дела 119) сумма финансирования в размере 250 000 руб. перечислена на депозитный счет суда.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Сидора П.Л., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ссылка должника на то, что им оспаривается решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10, на основании которого установлена задолженность перед ООО "Чермет - сервис" не может быть принята во внимание в связи с вступлением решения по данному делу в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя в этой части, по сути, направлены на опровержение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда.

Однако арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок. Вместе с тем должник не представил документов, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 было отменено или изменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" представило копии чека-ордера от 24.08.2012 N 148, расходного кассового ордера от 26.07.2012 N 15 (поступили в электронном виде).

Копии чека-ордера и расходного кассового ордера не являются доказательством уплаты государственной пошлины.

Подателю жалобы в определении от 5.09.2012 года было предложено представить оригинал платежного документа, однако ни данного оригинала, ни оригиналов документов, направленных в суд в целях устранения недостатков, податель жалобы не представил.

Соответственно, податель жалобы несет риск непредставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в том числе риск ее повторного взыскания в бюджет.

Поскольку оригиналы чека-ордера и расходного кассового ордера подателем жалобы в материалы дела не представлены, с ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае, если государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы будет уплачена заявителем (взыскана с заявителя) дважды, он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив надлежащие доказательства (в оригиналах).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2012 года по делу N А75-8669/2011 (судья Г.П. Лысенко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2012) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова