Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11379/09 (ключевые темы: отсрочка - трехдневный срок - оттиск печати - должник - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11379/09

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-1946/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А71-1946/2009 о признании ООО "Универсалтехсервис" (ОГРН 1021800996304, ИНН 1827011963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Универсалтехсервис" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010, отказано.

На указанное определение должник, ООО "Универсалтехсервис", обратился с апелляционной жалобой (вх. N 11379/2009 (3)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.11.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба должника, ООО "Универсалтехсервис", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов