Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11177/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-11791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-11791/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Акулич К.А. (доверенность от 04.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 4 151 934,40 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596,72 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 5 170 000 руб. - неосновательного обогащения и 241 697,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 44 797,66 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.04.2012 истцу (далее также - взыскатель) был выдан исполнительный лист серии АС N 003146358.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 заявление ООО "Стройиндустрия" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралмонтажавтоматика" просит определение суда от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ее податель указал на то, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного документа. Кроме того, указал на факт добровольного исполнения решения, имевший место до выдачи дубликата исполнительного листа, установленный ранее в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.09.2012. Помимо этого, податель жалобы сослался на то, что взыскателем в нарушение ч.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец согласился с выводами суда о ничтожности договора цессии и исполнении обязательства ненадлежащему кредитору. Кроме того, по мнению истца, из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, которым было отказано ОАО "Уралмонтажавтоматика" в принятии обеспечительных мер, следует, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Уралмонтажавтоматика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление ООО "Стройиндустрия" о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта утраты взыскателем подлинника исполнительного документа, который счел доказанным.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (далее - ООО "ТехТорг") обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя, основанном на факте уступки ему истцом ООО "Стройиндустрия" права требования от ОАО "Уралмонтажавтоматика" денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу. В подтверждение данного факта в материалы дела был представлен договор цессии N Ц-1 от 04.06.2012 (л.д.124-125 т.9). Согласно условиям этого договора ООО "Стройиндустрия" (цедент) уступает ООО "ТехТорг" (цессионарию) право требования у ОАО "Уралмонтажавтоматика" (должника) задолженности в размере 4 922 214,02 руб., в том числе денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011: 4 151 934,40 руб. - основного долга, 207 596,72 руб. - пени, 44 797,66 руб. - расходов по госпошлине.

Письмом от 15.07.2012 N 1-45 ООО "ТехТорг" уведомил ОАО "Уралмонтажавтоматика" о состоявшейся уступке (л.д.46 т.10).

Согласно платежным поручениям от 09.08.2012 N 536, 537 ОАО "Уралмонтажавтоматика" в полном объеме исполнило обязательство по оплате взысканных судом сумм новому кредитору - ООО "ТехТорг" (л.д.10, 11 т.10), получение денежных средств ООО "ТехТорг" не оспаривается.

Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "ТехТорг", следовательно, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы ООО "Стройиндустрия" (цедента) о ничтожности договора цессии от 04.06.2012 N Ц-1 вследствие его подписания неуполномоченным лицом, сделан вывод о том, что данный договор цессии признаков ничтожности и незаключенности не содержит, в силу ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к ООО "ТехТорг" (новому кредитору) права требования от ОАО "Уралмонтажавтоматика" (должника) взысканных судом по настоящему делу денежных сумм.

Вместе с тем, установив правопреемство кредитора, состоявшееся в материальном правоотношении в момент заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехТорг" о процессуальном правопреемстве, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник (ОАО "Уралмонтажавтоматика") исполнил обязательство в полном объеме новому кредитору (ООО "ТехТорг"), перечислив взысканные судом суммы по платежным поручениям от 09.08.2012 N 536, 537 (л.д.10, 11 т.10.), что является надлежащим исполнением и влечет вывод о завершении 09.08.2012 последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.69, ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа после исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта утраты исполнительного документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие решающего значения при установленном судом факте исполнения решения.

Ссылки ответчика на нарушение ч.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку судебный акт подлежит отмене по иным основаниям.

Доводы истца о ничтожности договора цессии от 04.06.2012 N Ц-1 и исполнении обязательства ненадлежащему кредитору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими выводам, содержащимся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу.

Утверждение ООО "Стройиндустрия" о том, что вывод о неисполнении решения следует из определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.10.2012, суд полагает необоснованным, противоречащим содержанию указанного судебного акта. Более того, напротив, из постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 очевидно следует обратный вывод об исполнении ответчиком решения суда 09.08.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-11791/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева