Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 04АП-3475/11

г. Чита

16 ноября 2012 г.

Дело N А10-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" Капустина Анатолия Иннокентьевича и Обухова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу N А10-40377/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" Капустина Анатолия Иннокентьевича о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ИНН 0326034870, ОГРН 1060326043282, 191025, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 51, А, 14-Н) (суд первой инстанции Степанова А.Н.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия до перерыва в судебном заседании: в составе судьи Аюшеевой С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мантуровой М.А., после перерыва: в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ефремовой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя Обухова А.Б. - Петрова А.А. (доверенность от 23.11.2011), конкурсного управляющего ООО "Капитал-Трейд" Капустина А.Е., представителя ОАО "Стройград" Ладенковой А.А. (доверенность от 04.09.12),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (далее - ООО "Капитал-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года в отношении должника - ООО "Капитал-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года ООО "Капитал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий, Капустин А.И.).

20.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Обухова Артема Борисовича (далее - Обухов А.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года (с учетом определения от 18.09.2012 об исправлении арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Трейд" Капустина А.И. о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 334 115,15 руб. удовлетворено частично. С Обухова А.Б. - бывшего руководителя должника ООО "Капитал-Трейд" взыскано 1 006 335, 01 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.Б. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что указание конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерской документации не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсным управляющим не доказано, заявлялось ли требование о передаче бухгалтерской и иной документации к бывшему руководителю должника Гришину А.В., который являлся руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, не доказано и то, что бухгалтерская документация должника утрачена по вине Обухова А.Б. Кроме того, после прекращения полномочий Обухова А.Б. как руководителя должника у него отсутствовали основания для удержания у себя бухгалтерских документов ООО "Капитал-Трейд". Удовлетворяя заявленное требование частично, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом установлено, что по состоянию на 05.06.2009 у должника существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб. свыше трех месяцев. При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 42371В от 05.03.2011 в 2009 году руководителем ООО "Капитал-Трейд" являлся Обухов А.Б. Следовательно, у руководителя должника Обухова А.Б. после 05.06.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, в пользу должника с Обухова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 006 335, 01 рублей - сумма непогашенных требований конкурсных кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" Капустин А.И. и Обухов А.Б. обратились в суд апелляционной инстанций с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" Капустин А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Обухова А.Б. 17 402 348,83 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что для подтверждения полномочий временного исполняющего обязанности генерального директора ООО "Капитал-Трейд", должник был обязан внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, чего сделано не было. Фактически, до внесения изменений в ЕГРЮЛ, руководителем являлся Обухов А.Б., который незаконно передал бухгалтерскую документацию Твердину С.А. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что расчет судом суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также, судом необоснованно не включены в размер субсидиарной ответственности требование Шелковниковой Г.Г. в размере 291 000 руб. и требование по оплате судебных расходов Мангутовой Э.А. и Чепик Э.А. в общей сумме 40 906 руб.

В своей апелляционной жалобе Обухов А.Б. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, пункт 2 статьи 3 закона о банкротстве. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании общества банкротом и наличия у него признаков неплатежеспособности, является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Оценка признаков неплатежеспособности в рассматриваемом деле, производится судом при их наличии после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, указанная Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ редакция статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям не применима. Наличие у должника внеоборотных активов и дебиторской задолженности, наличие которых признается судом и подтверждается доказательствами по делу, свидетельствуют о платежеспособности общества и возможности исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, порождающих обязанность подачи заявления о признании банкротом. Арест имущества, наложенный в рамках производства по делу о банкротстве в 2011 году, не доказывает отсутствие имущества у должника в период июнь-июль 2009 года. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент возникновения обстоятельств, исчисленных с даты вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие у ООО "Капитал-Трэйд" задолженности, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, то есть на 05.02.2011, 27.02.2011, 02.04.2011, Обухов А.Б. генеральным директором не являлся.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С апелляционной жалобой Обухова А.Б. не согласился, просил апелляционную жалобу Обухова А.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Обухова А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Стройград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отменить определение суда, апелляционную жалобу Обухова А.Б. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2012, объявлялся перерыв до 13.11.2012 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем, размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года в отношении должника - ООО "Капитал-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года ООО "Капитал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 20 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Обухова А.Б., с которого просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 17 402 348, 83 руб.

В качестве материально-правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указаны пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В обоснование заявленного требования о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Обуховым А.Б. конкурсному управляющему бухгалтерская документация не передавалась. Обуховым А.Б. представлен акт приема-передачи бухгалтерской документации доверенному лицу новых участников общества от 07.01.2011. Обухов А.Б. намеренно произвел действия, направленные на то, чтобы не передавать бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему. У нового директора Гришина А.В. документация отсутствовала, Гришин А.В. фактически никаких действий по руководству ООО "Капитал-Трейд" не осуществлял, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего генерального директора должника Обухова А.Б. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, в ходе конкурсного производства должника имущества должника установить не удалось, расчеты с кредиторами не производились, текущие расходы не погашались. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 17 402 348, 83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Материалами дела установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО "Капитал-Трейд" от 31.12.2010 Обухов А.Б. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Капитал-Трейд" на основании заявления с 31 декабря 2010 года. До проведения внеочередного общего собрания участников общества и избрания единоличного исполнительного органа общества, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Капитал-Трейд" с 01 января 2011 года назначен коммерческий директор ООО "Капитал-Трейд" Твердин Сергей Александрович. Который был уполномочен принять от Обухова А.Б. бухгалтерскую документацию общества, его учредительные документы, штампы и печати общества по акту приема-передачи и назначить его ответственным за их хранение.

Факт приема-передачи от Обухова А.Б. к Твердину С.А. документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Трейд" за отчетные периоды 2008, 2009, 2010 гг., в том числе кассовых документов, авансовых отчетов, книг покупок и продаж, счет-фактур, банковских документов, отчетов, расчетов, деклараций, балансов, договоров с контрагентами, печати, подтверждается актом приема-передачи от 07.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2011 с 08.02.2011 руководителем ООО "Капитал-Трейд" являлся Гришин А.В.

Таким образом, на основании решения собрания участников должника с 01 января 2011 года полномочия Обухова А.Б. как генерального директора ООО "Капитал-Трейд" были прекращены. Поскольку, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, Обухов А.Б. уже не являлся генеральным директором должника, у него отсутствовала обязанность по передаче испрашиваемой конкурсным управляющим документации. Доказательства недействительности решений внеочередного собрания участников общества "Капитал-Трейд" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены. Как не представлено доказательств, опровергающих факт передачи от Обухова А.Б. к Твердину С.А. документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Трейд", а также свидетельствующих, что установленная Законом о банкротстве обязанность по их передаче у Обухова А.Б. на момент введения соответствующей процедуры банкротства не отпала.

Конкурсный управляющий не доказал, что фактически несмотря на увольнение Обухова А.Б. он исполнял обязанности руководителя должника, либо что Обухов А.Б. при увольнении с должности руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества не оставил, учредителю или вновь назначенному руководителю документацию не передал.

При этом само по себе то обстоятельство, что Обухов А.Б. не за долго до введения наблюдения и конкурсного производства являлся руководителем должника, не является основанием для возложения на него указанной выше ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Обухова А.Б. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Обухова А.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывает, на то, что для подтверждения полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Капитал-Трейд", последнее было обязано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, чего сделано не было. Между тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку как указано самим конкурсным управляющим, такая обязанность лежала на обществе, в связи с чем Обухов А.Б., не являясь на тот момент руководителем ООО "Капитал-Трейд", не может нести ответственность за действия которое должно было совершить общество, но не совершило.

При этом в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведена норма права, в нарушение которой Обухов А.Б. передал документацию Твердину С.А., являющемуся в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал-Трейд" от 31.12.2010 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Капитал-Трейд".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Капитал-Трейд" по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано, что после подписания акта выполненных работ от 26.12.2008 по договору строительного подряда N 1 от 31.01.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 у ООО "Капитал-Трейд" возникло обязательство перед ОАО "Стройград" об оплате за выполненные работы, что подтверждается судебным решением по делу NА10-1374/2010. Обязательство не было исполнено должником в срок свыше трех месяцев, ООО "Капитал-Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности. В связи с чем у руководителя должника Обухова А.Б. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок для обращения в суд следует считать с 05.06.2009, то есть с даты вступления в силу Федерального закона N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009. Поскольку руководитель должника с таким заявлением в суд не обратился, в связи с чем имеются основания для его привлечения к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии одновременно следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как указывалось выше, в обоснование для привлечения Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано на то, что с 05.06.2009, то есть с даты вступления в силу Федерального закона N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009, у Обухова А.Б. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку неплатежеспособности, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2010 года по делу N А10-1374/2010 были удовлетворены требования ОАО "Стройград", с ООО "Капитал-Трейд" взыскано 16 240 642, 83 руб., в том числе 16 238 642, 83 руб. - долг, 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО "Капитал-Трейд" перед ОАО "Стройград" возникла в результате неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2008 по строительству объекта "многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 60 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ", обязанность оплатить которые возникла у должника в период январь - май 2009 года. При этом из данного судебного акта следует, что основанием для взыскания задолженности послужили акты приемки выполненных работ КС-2:

- N 9 от 26.12.08 на сумму 38 817 руб. 70 коп.,

- N 3 от 26.12.08 на сумму 2 265 326 руб. 47 коп.,

- N 15от 26.12.08 на сумму 204 074 руб. 75 коп.,

- N 11 от 26.12.08 на сумму 81 244 руб. 73 коп.,

- N 8 от 26.12.08 на сумму 140 359 руб.,

- N 1 от 26.12.08 на сумму 538 031 руб. 68 коп.,

- N 9 от 26.12.08 на сумму 1 073 930 руб. 24 коп.,

- N 8 от 26.12.08 на сумму 502 425 руб. 80 коп.,

- N 7 от 26.12.08 на сумму 1 338 293 руб. 57 коп.,

- N 6 от 26.12.08 на сумму 751 171 руб. 19 коп.,

- N 4 от 26.12.08 на сумму 126 817 руб. 14 коп.,

- N 3 от 26.12.08 на сумму 210 797 руб. 13 коп.,

- N 4 от 26.12.08 на сумму 38 357 руб. 59 коп.,

- N 5 от 26.12.08 на сумму 2 249 858 руб. 44 коп.,

- N 12 от 26.12.08 на сумму 41 709 руб. 73 коп..

Указанные акты КС-2 и справка КС-3 N 13 от 26.12.08 подписаны со стороны ответчика без замечаний А.Б. Обуховым, являющимся генеральным директором ООО "Капитал-Трейд" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2010.

А также следующие акты приемки выполненных работ КС-2:

- N 10 от 29.10.08 на сумму 1 500 819 руб. 85 коп.,

- N 9 от 29.10.08 на сумму 2 131 104 руб. 80 коп.,

- N 10 от 30.10.08 на сумму 7 493 924 руб. 74 коп.,

- N 1 от 29.10.08 на сумму 290 962 руб.,

-N 3 от 30.10.08 на сумму 158 624 руб. 09 коп.

- N 7 от 30.10.08 на сумму 1 196 231 руб. 62 коп.,

На основании указанных актов КС-2 и справки КС-3, подписанных со стороны ответчика А.Б. Обуховым, выставлены счет N 81 от 12.11.08 и счет-фактура N 314 от 31.10.08 на сумму 13 626 846 руб. 99 коп.

Указанные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны ответчика А.Б. Обуховым.

Сумма долга по справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.07.09г. составляет 338 195 руб. 01 коп.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания справок о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3 (согласно актам выполненных строительно-монтажных работ по Ф-2в) на основании представленного генподрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку возникшая у ООО "Капитал-Трейд" задолженность погашена не была ОАО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 упомянутая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Трейд".

Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 05.06.2009 у ООО "Капитал-Трейд" существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб., которое не было исполненное свыше трех месяцев. Следовательно, заявление в суд должно было быть подано не позднее 05.07.2009.

При исследовании вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 N 01/028/2011-078 за должником на праве собственности с 24.01.2008 были зарегистрированы: незавершенное строительство жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 03:24:023006:005. На данное имущество с 08.12.2010 зарегистрировано ограничение в виде ареста - запрета на распоряжение и с 20.12.2010 арест - запрет на совершение регистрационных действий. Сведения о каком-либо ином имуществе, входящем в состав основных средств должника суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что арест имущества, наложенный в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, не доказывает отсутствие этого имущества в период июнь-июль 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, однако не может принять его во внимание, поскольку в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника достаточно наличия признака неплатежеспособности.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности, является самостоятельным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.

О наличии у должника признака неплатежеспособности указывают представленные в материалы дела доказательства, в частности Анализ финансового состояния ООО "Капитал-Трейд", составленный временным управляющим Капустиным А.И. по результатам процедуры наблюдения с 11 января 2011 года.

При проведении указанного финансового анализа временным управляющим использовались результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализируемый период с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Капитал-Трейд", у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование кредиторов, после июля 2009 года финансовое состояние должника ухудшилось, возможности восстановить платежеспособность должника не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Капитал-Трейд" по состоянию на 31 марта 2009 года активы должника составляли 149 649 тыс. руб., пассивы также равнялись 149 649 тыс. руб.

При этом у ООО "Капитал-Трейд" имелось внеоборотных активов на сумму 78 452 тыс. руб., в том числе 78 438 тыс. руб. незавершенное строительство, 14 тыс. руб. основные средства; оборотных активов на сумму 71 197 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 18 957 тыс. руб., результаты в незавершенном производстве 94 тыс. руб. Обязательства должника имеют краткосрочную природу и представляют собой кредиторскую задолженность, которая составила 52 096 тыс. руб.; займы и кредиты на сумму 41 661 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у должника внеоборотных активов и дебиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерским балансом не исключают обязанности по подаче такого заявления, поскольку законодатель связывает его подачу именно с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, связанных с непогашенной свыше трех месяцев задолженностью на сумму свыше 100 тыс. руб.

В данном случае отраженное в бухгалтерском балансе имущество и денежные средства не позволили должнику исполнить обязательство перед ОАО "Стройград" и погасить имеющуюся задолженность. При этом при отсутствии расшифровки дебиторской задолженности не возможно прийти к выводу о реальности ее взыскания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В апелляционной жалобе Обухов А.Б., со ссылкой на бухгалтерский баланс, указывает на то, что у ООО "Капитал-Трейд" отсутствовали признаки неплатежеспособности в период июнь-июль 2009 года.

Обухов А.Б., подписавший данный бухгалтерский баланс, доводами апелляционной жалобы не опроверг выше приведенные выводы суда первой инстанции, не представил доказательств, что руководимое им общество имело возможность рассчитаться по своим обязательствам, и обладало платежеспособностью.

При этом как следует из заключения временного управляющего должника от 26.03.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Капитал-Трейд" (исследуемый период с 01.01.2008 по 30.09.2010) коэффициент абсолютной ликвидности должника в течение исследуемого периода не превышал 0,46. По состоянию на 01.01.2008 этот показатель был равен 0, на 30.09.2010 его значение было равно 0,03. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 86% за квартал. Анализ коэффициента текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период показал нехватку у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, снижении его платежеспособности. Анализ сделок должника за указанный период показал, что они заключались или исполнялись на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности. Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вывод о наличии признака преднамеренного банкротства отражен и в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2011 о признании ООО "Капитал-Трейд" банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Обухова А.Б., основанный на умозаключениях о времени с которого следует считать возникновение обстоятельств, при наличии которых следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку в данном случае производить расчет следует с момента возникновения у ООО "Капитал-Трейд" соответствующего обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта его подтверждающего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Капитал-Трейд" к субсидиарной ответственности. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2011 в 2009 году руководителем ООО "Капитал-Трейд" являлся Обухов А.Б., требование о привлечение его к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим правомерно.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 17 402 348, 83 рублей. Данные требования в ходе конкурсного производства не были погашены. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов за счет имущества либо денежных средств должника.

Размер неудовлетворенной кредиторской задолженности после 05.07.2009 составляет 3 018 033, 41 руб., поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не удовлетворялась в ходе конкурсного производства, то размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из данной суммы.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Капитал-Трейд" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2012 указано на отсутствие какого-либо имущества и денежных средств у должника, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 17 623 148, 83 руб., из них задолженность перед ОАО "Стройград" составляет 16 240 642, 83 руб. Сведений о наличии возможности для удовлетворения требований кредиторов в отчете не имеется.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтена задолженность перед ОАО "Стройград", возникшая после 05.07.2009 в размере 338 195, 01 руб., сумма задолженности перед ООО "Термотехника" в размере 447 340 руб., возникшая в мае 2010 года, требования кредиторов Синевой Л.В. и Синева Е.О. в размере 220 800 руб., задолженность возникла в связи с нарушением должником срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2009 года. Всего взыскано 1 006 335, 01 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано, что судом необоснованно не были включены в размер субсидиарной ответственности требование Шелковниковой Г.Г. в размере 291 000 руб., так как договор между ней и должником был заключен 05.10.2009, то есть после 05.07.2009, и требование по оплате судебных расходов Мангутовой Э.А. и Чепик Э.А. в общей сумме 40 906 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2010, договор на участие в долевом строительстве дома был заключен между Шелковниковой Г.Г. и ООО "Капитал-Трейд" 19.09.2008, при этом сам договор конкурсным управляющим в материалы дела не представлен. В судебном заседании данное обстоятельство он опровергнуть не смог, указав на то, что поскольку дата договора - 19.09.2008 указана в судебном акте, не доверять этой информации оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод о необходимости включения в сумму субсидиарной ответственности требования по оплате судебных расходов Мангутовой Э.А. и Чепик Э.А. в общей сумме 40 906 руб., установленного судебными актами (решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2010, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2010 и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2010 соответственно), поскольку данное обязательство возникло после 05.07.2009.

Так согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2010 с ООО "Капитал-Трейд" в пользу Чепик Э.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2010 и заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2010 с ООО "Капитал-Трейд" в пользу Мангутовой Э.А. взыскано судебных расходов 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела то оно в части суммы определенной ко взысканию с Обухова Артема Борисовича - бывшего руководителя ООО "Капитал-Трейд" в порядке субсидиарной ответственности подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Обухова Артема Борисовича надлежит взыскать 1 047 241, 01 руб. (1 006 335, 01 руб.+ 40 906 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Обухова А.Б. и наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Капитал-Трейд" Капустин А.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу N А10-4037/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ИНН 0326034870, ОГРН 1060326043282) Капустина Анатолия Иннокентьевича о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 18 334 115, 15 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Артема Борисовича - бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ИНН 0326034870, ОГРН 1060326043282) 1 047 241, 01 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Апелляционную жалобу Обухова Артема Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин