Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-6765/12

г. Вологда

26 ноября 2012 г.

Дело N А05-12620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Шереметовой Н.В. по доверенности от 22.06.2012, от конкурсного управляющего Должника Сивакова А.С. представителя Серова С.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу N А05-12620/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022901466708; далее - Учреждение, Должник) Сиваков Анатолий Семенович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 о признании необоснованным привлечение им специалистов: Гамичева Александра Ивановича, Теренюка Андрея Борисовича, Цукановой Евгении Николаевны, Иванютиной Екатерины Олеговны, Колосова Николая Александровича и о взыскании с него в пользу Должника 514 966 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы ссылается на обоснованность его действий по заключению трудовых договоров, поскольку штатное расписание Общества утверждено им в количестве 5 единиц с ежемесячным фондом заработной платы в размере 107 500 руб. аналогично штатному расписанию, утверждённому председателем ликвидационной комиссии Общества. Трудовые обязанности привлечёнными специалистами выполнялись в полном объёме, претензий по качеству и количеству выполненных работ кредиторами не предъявлялись. Договоры с привлечёнными специалистами недействительными не признаны. Лимит на оплату специалистов не превышен. Доказательств необоснованности привлечения специалистов и завышения размера оплаты их услуг заявителем не представлено. В дополнениях к жалобе указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - Страховая компания), которое не привлечено к участию в деле, поскольку взыскание судом с него 514 966 руб. 77 коп. является страховым случаем. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Немецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сиваков А.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Должника Сиваковым А.С. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивакова А.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов - Гамичева А.И., Теренюка А.Б., Цуканова Е.Н., Иванютиной Е.О., Колосова Н.А. и просил взыскать с Сивакова А.С. в пользу Должника 514 966 руб. 77 коп., выплаченные указанным специалистам.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призвано обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Должника Сиваковым А.С. для обеспечения своей деятельности привлечены по срочным трудовым договорам от 15.02.2011 Гамичев А.И. на должность помощника конкурсного управляющего, Теренюк А.Б. на должность юриста с окладом по 28 000 руб. каждому, Колосов Н.А. на должность водителя-экспедитора с окладом 13 500 руб. в месяц с установлением постоянного места работы в городе Вологде, а также Цуканова Е.Н. и по договору от 15.11.2011 Иванютина Е.О. на должность секретаря-делопроизводителя с окладом по 10 000 руб. каждой и установлением места работы в городе Москве.

Согласно трудовым обязанностям Гамичев А.И., Цуканова Е.Н. и Иванютина Е.О. принимали входящие документы и передавали корреспонденцию конкурсному управляющему, направляли документы на исполнение в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего, принимали документы на подпись конкурсному управляющему, проверяли правильность их составления и оформления, осуществляли контроль за сроками их исполнения, контролировали исполнение поручений конкурсного управляющего и выполняли его отдельные служебные поручения, подготавливали документы к последующему хранению, обеспечивали учёт и хранение бланков, отправляли исходящие документы, изготавливали копии документов, контролировали качество ведения делопроизводства и т.д.

Согласно трудовым обязанностям Теренюк А.Б. вёл работу по подготовке справочной документации, разрабатывал документы правового характера, осуществлял методическое руководство правовой работой организации, представлял интересы организации в суде и иных организациях, принимал участие в заключении договоров, анализировал наличие возможности взыскания дебиторской задолженности, проводил консультационную работу по организационно-правовым и другим юридическим вопросам и т.д.

В трудовые обязанности Колосова Н.А. входило обеспечение подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц, выполнение функции экспедитора, приём груза со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки, контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение доставки груза к месту назначения и необходимого режима хранения и сохранения его при транспортировке и т.д.

Кроме того Сиваковым А.С. привлекались Пятовская А.А. (главный бухгалтер), Серов С.В. (юрист), общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - ООО "Норд Вест Групп") для сбора и обработки информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника и иной информации, необходимой для проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, консультационные услуги.

Между тем Сиваков А.С., привлекая указанных специалистов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, произведенных этими специалистами.

Как видно из материалов дела, Должник в период конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществлял. Гамичев А.И., Цуканова Е.Н. и Иванютина Е.О. исполняли аналогичные друг другу трудовые обязанности. Арбитражным судом не рассматривалось ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности. Местом нахождения Должника является: Архангельская область, Плесецкий район, п.т Икса, однако местом постоянной работы водителя-экспедитора определен город Вологда, обособленного подразделения в городе Вологда и Москва Должник не имеет.

Кроме того обязанности, указанные в трудовых договорах, не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Должника, как то сбор и реализация конкурсной массы, расчёты с кредиторами, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Сиваков А.С. доказательств того, что привлеченными специалистами обязанности фактически выполнялись, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, не представил. Оценить выполненные привлеченными специалистами работы и установить, какие именно услуги ими оказаны невозможно.

Таким образом, действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении именно данного Должника.

Принимая во внимание, что указанная работа не требовала наличия специальных познаний, а также то, что Сиваков А.С. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства и имеет высшее образование, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы, вызванные нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут быть компенсированы.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что привлечение упомянутых специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Учреждения.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Вышеуказанные нарушения приводят к возникновению убытков для конкурсных кредиторов, поскольку влекут увеличение текущих расходов Должника, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг в соответствии с трудовым законодательством предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-Должника (выплата районного коэффициента к заработной плате, ежегодный оплачиваемый отпуск, еженедельный отдых, оплата за период временной нетрудоспособности).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с Сивакова А.С. в пользу Должника 514 966 руб. 77 коп., неправомерно выплаченных Гамичеву А.И., Теренюку А.Б., Цукановой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение трудового договора должно обусловливаться необходимостью продолжения основной деятельности Должника, а не деловыми качествами привлечённого работника и проделанной им работой или наличием лимита на их привлечение.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод апеллянта, указанный в дополнениях к жалобе, отклоняется апелляционной коллегией, так как Сиваков А.С. не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Страховой компании, а последняя за восстановлением нарушенного права в суд не обращалась.

Более того, в силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Страховой компании, с которой заключён договор обязательного страхования ответственности, не заявлял.

Привлечение указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Рассматриваемый спор является обособленным спором в рамках дела о банкротстве Должника, поэтому страховые организации не признаются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

С учётом того, что Арбитражным судом Архангельской области не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу N А05-12620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина