Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-8793/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А70-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 по делу N А70-6143/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" (ОГРН 1107746583515; ИНН 7723765734; место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, СТР.101) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ОГРН 1027200801341; ИНН 7203000908; место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 12) о взыскании 9 551 325 руб. основного долга, 10 984 025 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - представителя Ульянова П.С. по доверенности N 81 от 20.08.2012 сроком действия до 31.12.2012, представителя Щукиной Т.В. по доверенности N 72 от 06.08.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромос" (далее - ООО "Гидромос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ", ответчик) о взыскании 9 551 325 руб. основного долга, 10 984 025 руб. пени, 300 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор поставки N 115/11 от 17.05.2011 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 по делу N А70-6143/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод БКУ" в пользу ООО "Гидромос" взыскано 9 551 325 руб. основного долга, 1 098 402 руб. 38 коп. пени, 125 676 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гидромос" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ОАО "Завод БКУ" сумму неустойки в размере 10 984 025 руб., судебные издержки, оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору поставки N 115/11 от 17.05.2011 размер пени составлял 0,5% за каждый день просрочки, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05%. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о том, что ответчиком заявлено о снижении размере подлежащей взысканию неустойки, а также указывает на отсутствие соответствующих оснований для снижения неустойки.

ОАО "Завод БКУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая законным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки. Указывает на неявку представителя истца в судебное заседание, а также на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

До заседания суда апелляционной инстанции в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Гидромос" N 20/11-05 от 20.11.2012 о том, что по состоянию на 15:00 московского времени 20 ноября 2012 года отзыв ответчика на апелляционную жалобу истцом не получен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Завод БКУ" приложило доказательства его направления в адрес ООО "Гидромос": кассовые чеки N 31154 от 24.10.2012 и N 31155 от 24.10.2012 о направлении почтовых отправлений N 62501454301779 и N 62501454301786 соответственно с описями вложений в конверт, из которых усматривается, что копии отзыва были направлены истцу по юридическому адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.101 и по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81, оф. 25, в том числе по адресу указанному в качестве официального адреса в заявлении ООО "Гидромос" N 20/11-05 от 20.11.2012.

Таким образом, суд располагает доказательствами своевременного направления отзыва ОАО "Завод БКУ" в адрес ООО "Гидромос".

Кроме того, поскольку ООО "Гидромос" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) (определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено истцом 31.10.2012, почтовое отправление N 64409968011611), располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела, ООО "Гидромос" в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе, представленным ОАО "Завод БКУ" отзывом на апелляционную жалобу, и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных возражений.

ООО "Гидромос", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидромос" (поставщиком) и ОАО "Завод БКУ" (покупателем) заключен договор поставки N 115/11 от 17.05.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется предать с собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, наименование, количество и цена товаров согласовываются сторонами в процессе переговоров непосредственно перед формированием каждой партии на основе заявки покупателя, переданной по факсу, электронной почте или устно, и фиксируется в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами накладной о передаче товара покупателю (том 1 л. 9-11).

Согласно разделу 4 договора поставка товара осуществляется в сроки, предварительно согласованные сторонами.

Продажа товара покупателю производится по ценам, установленным поставщиком на момент выставления счета. Оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в спецификации (раздел 3 договора).

На основании раздела 7 договора он вступает в силу в день подписания сторонами и действует до 31.12.2011 или до расторжения договора, но в любом случае до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписана спецификации N 1 от 17.05.2011 и N 2 от 18.05.2011 к договору поставки N115/11 от 17.05.2011 на поставку товара на общую сумму 18084750 руб. (том 1 л. 12-13).

Пунктом 1.1 спецификации N 1 от 17.05.2011 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета, окончательный расчет производит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения факсимильного сообщения о готовности к отгрузке.

В пункте 1.1 спецификации N 2 от 18.05.2011 указано, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета.

Во исполнение условий договора поставки N 115/11 от 17.05.2012, ОАО "Завод БКУ" по платежным поручениям N 410 от 20.07.2011, N 422 от 20.07.2011, N 656 от 09.06.2011 перечислил ООО "Гидромос" 8 533 425 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по спорному договору (том 1 л. 85-87).

ООО "Гидромос" осуществило ответчику поставку товара в рамках договора поставки N 115/11 от 17.05.2011 согласно подписанным сторонами спецификациям на общую сумму 18 084 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 54 от 03.11.2011, N 53 от 03.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью (том 1 л. 16-19).

Поскольку ОАО "Завод БКУ" в установленный договором поставки срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед ООО "Гидромос" составила 9 551 325 руб.

ООО "Гидромос" неоднократно направляло в адрес ОАО "Завод БКУ" письма с требованиями произвести окончательный расчет за поставленные товары (том 1 л. 22-25), а также направило претензию б/н от 15.05.2012 (том 1 л. 26), в ответ на которую ОАО "Завод БКУ" направил в адрес истца письмо N 429 от 21.05.2012 с просьбой отсрочить уплату задолженности (том 1 л. 27).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "Завод БКУ" без исполнения, ООО "Гидромос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи ответчику товара по договору поставки N 115/11 от 17.05.2012 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный по договору N 115/11 от 17.05.2012 товар в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 9 551 325 руб. основного долга в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В разделе 5 договора поставки N 115/11 от 17.05.2011 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, если сторонами не согласована отсрочка платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции по договору поставки N 115/11 от 17.05.2012 в сумме 9 551 325 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Завод БКУ".

ООО "Гидромос" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору N 115/11 от 17.05.2012 в размере 10 984 025 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза. Уменьшение размера неустойки до 1 098 402 руб. 23 коп. отвечает критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции сумму подлежащей взысканию неустойки правомерно снизил до суммы, рассчитанной исходя из ставки не меньшей двукратной ставки рефинансирования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

ООО "Гидромос" также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела указанные документы не представлены, за исключение расчета итоговой суммы адвокатского гонорара (том 2 л. 96), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт несения указанных расходов на представителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. в качестве указанных расходов.

Доводы ООО "Гидромос" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства несения судебных расходов на представителя платежное поручение о перечислении денежных средств адвокату, представляющему интересы истца в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение N 340 от 23.07.2012 представлено только в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанного платежного поручения в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО "Гидромос" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции до оглашения в открытом судебном заседании резолютивной части решения, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 по делу N А70-6143/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 по делу N А70-6143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич