Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 03АП-5070/12

г. Красноярск

16 ноября 2012 г.

Дело N А33-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": Меренкова О.В. - представителя по доверенности от 03.05.2012 N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИМЕРА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года о приостановлении производства по делу N А33-438/2011, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович.

22 августа 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в размере 50 000 рублей (дело N А33-438/2011к74). В судебном заседании 20.09.2012 ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" уточнило сумму убытков, просило взыскать сумму убытков в размере 9 346 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело N А33-438/2011к74).

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "РИМЕРА" (далее - ЗАО "РИМЕРА") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2012 отменить, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве и статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, то есть по инициативе суда.

Кредитор - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в результате удовлетворения заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к арбитражному управляющему Салахову Р.И. о взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсная масса должника может быть увеличена на 392 321 320 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку по делу N А33-438/2011 кредитор обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, основания для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" отсутствуют, цель конкурсного производства не достигнута, соответственно имеется необходимость приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с соблюдением процессуальных норм права и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РИМЕРА".

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что приостановление производства по делу о банкротстве позволяет исключить необоснованные расходы по делу и при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков пополнить конкурсную массу. В настоящее время по делу N А33-438/2011к74 с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы убытки, в связи с чем приостановление производства является правомерным и соответствует целям, установленным Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 18.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Салахов Р.И. являлся конкурсным управляющим должника с 20.04.2011 по 12.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках обособленного спора по делу N А33-438/2011к74 рассматривается заявление кредитора ООО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в размере 392 321 320 рублей.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанные заявления рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего, при котором существует реальная возможность возмещения причиненных убытков в полном объеме. С этой целью Законом о банкротстве (статьей 24.1) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим им были причинены убытки, такие убытки могут быть взысканы в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" денежные средства, на основании статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу, соответственно, поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, основания для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" до рассмотрения по существу дела N А33-438/2011к74 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов; конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

До рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-438/2011к74 цель конкурсного производства в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" не будет достигнута, поскольку по данному делу кредитор ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Положения данной правовой нормы подлежат применению и по настоящему делу.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-438/2011к74 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы в конкурсную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей. Данное определение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом назначено на 18.12.2012).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены и в настоящее время отсутствует необходимость в их осуществлении. Во-вторых, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В третьих, конкурсному управляющему в соответствии с данной номой не выплачивается вознаграждение, таким образом, приостановление производства по настоящему делу не нарушает прав кредитора ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку необходимость в осуществлении процессуальных действий по делу о банкротстве отсутствует, это также не нарушает прав конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Гараева Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего дела (завершение конкурсного производства) невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении арбитражного управляющего Салахова Р.И. к ответственности (взыскании с него убытков в конкурсную массу должника), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А33-438/2011 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело N А33-438/2011к74).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве и статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, то есть по инициативе суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приостановление производства по делу о банкротстве возможно в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях, а пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-438/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года о приостановлении производства по делу N А33-438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай