Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11108/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-17122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (ОГРН 1036601224989, ИНН 6623009027) - Дьячкова Л.И. (доверенность от 07.11.2012), Залевин С.А., директор,

от ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В. (доверенность от 06.11.2012),

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил" - Климцев А.В.(доверенность 31.10.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика муниципального образования г.Нижний Тагил в лице администрации г.Нижний Тагил, истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года

по делу N А60-17122/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга"

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) убытков в сумме 476 159 руб. 17 коп. путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект д.74, кроме того, просило обязать администрацию зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения, арендованного обществом по договору аренды N 372 от 12.05.2004, в размере 1 003 671 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 37 419 руб. 20 коп. путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретенное нежилое помещение по адресу: г.Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 74. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и администрация направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывает, что судом произвольно установлен срок один месяц для выполнения и принятия отчета об оценке помещения по пр. Ленинградский 74 в 2009, так как Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N159-ФЗ) не установлен конкретный срок для изготовления отчета об оценке выкупаемого имущества и принятия его заказчиком. По мнению администрации, противоправность ее действий не доказана в силу чего ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Общество в жалобе указывает, что не согласно с определенным судом периодом для взыскания убытков с 19.10.2009 по 19.11.2009, полагает, что время судебного разбирательства по обжалованию отчета об оценке имущества также должно быть включено в период убытков, таким образом, период за который подлежат взысканию убытки, должен быть определен с 17.10.2009 по 30.09.2011. Кроме того, считает, что судом неправомерно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил", так как казенное учреждение обладает специальной правоспособностью, и его участие в суде по вопросу местного значения (распоряжению имуществом) без согласия собственника имущества не предполагается. Кроме того общество не согласно с выводом суда о том, что не имеется оснований к зачету стоимости произведенных неотделимых улучшений в отношении арендуемого имущества в счет оплаты договора купли-продажи имущества. По мнению общества, судом не учтено, что распоряжением главы от 15.07.2005 N 533 "О зачете в счет арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения по адресу: Ленинградский проспект, д. 74", установлена форма оплаты возникших обязательств по выполненным ремонтным работам в связи с чем арендатор начиная с 01.07.2005 по 11.04.2008 не вносил арендную плату. Действие договора аренды прекращено в связи с выкупом арендуемого имущества, следовательно у арендатора прекратилось право на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы и возникло право зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества на основании ч. 6 ст. 5 Закона N159-ФЗ.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв, в котором указывает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях администрации нарушения законодательства при проведении оценки и издании Постановления об условиях приватизации помещения. Признание недостоверной величины рыночной стоимости помещения также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправных действий. По мнению администрации, общество подав исковое заявление по настоящему делу фактически пытается пересмотреть решение суда от 28.02.2011 по делу N А60-45074/2010 и решение суда от 07.04.2011 по делу N А60-6603/2011, установившие, что до 19.11.2010 между обществом и комитетом действовал договор аренды на помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленинградский, 74, в вязи с чем общество было обязано уплачивать арендную плату, поэтому арендная плата уплаченная до 19.11.2010 не может являться убытками истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - комитет) заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр.Ленинградский, 74, общей площадью 225 кв.м N 372 от 12.05.2004.

Срок действия договора установлен до 11.05.2019. Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 11.05.2004 (п.4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-021079/2005-255 от 31.10.2005).

Исходящим письмом N 15 от 17.06.2009, поступило в уполномоченный орган 26.06.2006 (т. 2, л.д. 5), общество обратилось к Главе администрации с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В ответ на указанное заявление истца, комитет письмами N 2884 от 23.07.2009 и N 2905 от 24.07.2009 сообщил истцу о том, что право преимущественного выкупа арендованного имущества будет предоставлено в порядке и сроки, установленные Законом N159-ФЗ (т. 1 л.д.6, т. 2 л.д. 6).

На основании отчета общества "Западносибирский консалтинговый центр" об оценке N 41/08-09 от 19.10.2009, ответчиком определена рыночная стоимость объекта в размере 6350000 руб. и принято постановление N 2019 от 10.11.2009 "Об условиях приватизации помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 74", в котором установлена цена продажи арендуемого обществом помещения в сумме 6 350 000 руб. с учетом НДС, а также указано, что срок рассрочки определяется арендатором и не может превышать 5 лет (т. 2, л.д. 14).

Письмом N 5000 от 19.11.2009 обществу предложено заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на пять лет, и направлен проект договор купли-продажи арендуемого имущества (т. 1л.д. 8).

Не согласившись с ценой договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а именно стоимости выкупаемого имущества, общество направило в адрес ответчика письмо N 24 от 17.12.2009 с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи от 17.12.2009.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-10423/2010-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-3786/2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Цена объекта установлена в сумме 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп.

На основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 администрацией вынесено постановление N 2641 от 30.11.2010 "О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 10.11.2009 N 2019 "Об условиях приватизации помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 74", в соответствии с которым, цена продажи установлена в размере 4100000 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-301/2011 судом удовлетворены исковые требования общества о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу 622048 г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д.74, 223,2 кв.м. за обществом. Право собственности общества на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2011.

Полагая, что ответчик совершил действия по заключению договора купли - продажи позднее регламентированного Законом N 159-ФЗ срока, общество обратилось с иском в суд о взыскании убытков в размере внесенных арендных платежей в период с 17.10.2009 по 30.11.2010 и обязании ответчика зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения стоимость неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения, арендованного обществом по договору аренды N 372 от 12.05.2004.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было получено ответчиком 26.06.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.08.2009 (2 месяца), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 09.09.2009 (14 дней), а проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 19.09.2009 (10 дней). Однако фактически проект договора был направлен истцу только 19.11.2009 (письмо N 5000 от 19.11.2009).

При этом судом первой инстанции при расчете периода, за который рассчитаны убытки, учтен разумный срок для выполнения и принятия заказчиком отчета об оценке, который определен судом как один месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание убытков за период с 19.10.2009 (когда проект договора должен был быть направлен истцу) по 19.11.2009 (дата направления истцу договора купли-продажи) в размере 37 419 руб. 20 коп.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод ответчика о том, что разумный срок для принятия отчета оценщика определен судом произвольно и данный срок должен быть больше месяца, ввиду чего за период с 19.10.2009 по 19.11.2009 убытки взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют неправомерное бездействие на стороне ответчика, является несостоятельным, поскольку правового обоснование тому, что разумным является иной срок, чем определен судом с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за оставшийся период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное бездействие со стороны уполномоченного органа в заявленный период отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что и в постановлении о реализации обществом преимущественного права и в проекте договора купли-продажи, направленном в адрес общества, цена объекта указана в соответствии с отчетом оценщика. Оснований для установления иной цены у уполномоченного органа не имелось. Общество, не согласившись приобретать объект аренды по такой цене, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А60-3786/2010 и заключение договора по иной цене, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения (незаконного бездействия) в заявленный период, в результате которого общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей.

Таким образом, в отсутствие незаконности действий (бездействия) и причинно следственной связи между бездействием ответчика и уплатой обществом арендной платы за период с 19.11.2009 по 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за этот период.

Довод общества о том, что убытки подлежат взысканию с администрации, поскольку ею никаких действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, по заявлению общества не совершены, апелляционным судом не принимается, поскольку комитет является уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества в г. Нижний Тагил, ввиду чего совершение им действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, следует признать как совершенные от имени муниципального образования, оснований для возложения на администрацию обязанности совершить эти же действия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, в счет оплаты по договору купли-продажи этого помещения, суд первой инстанции верно указал, что та часть стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений, которая произведена с согласия муниципального образования, принята к зачету и зачтена в счет арендной платы за предыдущий период, доказательств того, что собственник давал согласие на произведенные неотделимые улучшения в заявленной сумме, суду не представлено.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения в размере 1 003 671 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, приводились им в исковом заявлении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности решения суда, истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-17122/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина