Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34098/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-105755/12-44-263Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-105755/12-44-263Б. вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, ИНН 7723518118)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - Щукин В.А. по доверенности от 02.07.2012г., Хмельницкая И.О. по доверенности от 02.07.2012г.

от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" - Портнова Е.А. по доверенности от 28.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. в отношении должника- Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Фронт Инжиниринг") введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н.

Должник, не согласившись с определением суда от 08 октября 2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" (кредитор) с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Сатурн", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фронт Инжиниринг" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Фронт Инжиниринг" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Дровянникова О.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Должник уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Садовая -Триумфальная, д.16, Стр.3, помещении е 1, комната 2, что подтверждено: возвратом конверта в суд первой инстанции и на котором имеется отметка почтового уведомления об истечении срока почтового уведомления(л.д.51); по почтовому адресу: г.Москва, ул. Шариковоподшипниковская, д.4 стр. 1А осуществлен также возврат конверта с указанием истечения срока хранения, что подтверждено отправкой заказных писем из Арбитражного суда города Москвы и результатами поиска на сайте Почта России (л.д.65,66), что свидетельствует о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке(п.4 ст. 123 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что у заявителя по делу -ООО "Сатурн" имеется задолженность перед должником в большем размере, в связи с чем, долг у должника перед заявителем по делу отсутствует, не может быть принята апелляционным судом в силу норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Кроме того, должником не представлены в суд первой инстанции доказательства о заявлении им зачета или заявление ООО "Сатурн" до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-105755/12-44-263Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева