Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
18 января 2017 г. |
Дело N А40-105755/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фронт-Инжиниринг"
по делу N А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фронт-Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, ИНН 7723518118)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Малеванный Д.А. по дов. от 08.11.2016,
от Старцева С.Н. - Прилепская С.В. по дов. от 15.06.2016 N 77 АВ 1086469.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ООО "Фронт-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013, стр.21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фронт-Инжиниринг" (ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340).
Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о завершении конкурсного производства ООО "Фронт -Инжиниринг".
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не принято во внимание наличие поступившего в ИФНС заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
В судебном заседании представитель ФНС России поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Фронт-Инжиниринг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 70 738 932,68 рублей; конкурсная масса сформирована в размере 3 704 166 рублей, за счет которой были частично погашены требования кредиторов первой очереди в размере 504 000 рублей, что составляет 100%, оставшиеся средства направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.
Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете), документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, протокол собрания кредиторов должника от 03.11.2016, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.
Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фронт-Инжиниринг" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронт- Инжиниринг" в размере 96 950 924,10 рублей бывшего руководителя должника Старцева С.Н.
Определением суда от 10.08.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) участвовал в рассмотрении данного заявления. Довод уполномоченного органа, что заявление подано по иным основаниям, судом отклонен, т.к. при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченный орган не был лишен права и возможности заявить свои основания привлечения к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве к Старцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 15.11.2016 оставлено без движения.
Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда не принято.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-105755/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105755/2012
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Фронт Инжиниринг" Бурляк Е. И., ООО "Фронт Инжиниринг"
Кредитор: КУ ООО САТУРН Буряк Евгений Иванович, ООО "Сатурн"
Третье лицо: В/У Дровянникова Оксана Николаевна, НП "СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1097/13
18.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64550/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54400/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105755/12
26.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49069/16
20.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18158/16
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50137/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21218/15
08.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
19.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
14.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1097/13
07.03.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8419/14
18.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32478/13
26.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105755/12
25.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1097/13
10.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15913/13
10.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17287/13
07.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
24.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105755/12
17.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/13
04.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
19.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3695/13
01.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1097/13
28.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34098/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105755/12