Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-9374/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А12-13508/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П. до перерыва, секретарем судебного заседания Бабичевой С. И. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-13508/2011, принятые судьей Даншиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск (ИНН 342800221133, ОГРНИП 30434516200053),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", г. Волгоград (ИНН 3444050351, ОГРН 1023403444613),

о взыскании 405 084 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" - Величкина Е.А., по доверенности от 27.12.2011 N 56-ДВ,

от индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича - Зайченко Л.М., по доверенности от 27.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Васильевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Медведев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - ответчик, музей-заповедник "Сталинградская битва") о взыскании убытков по договору комиссии в сумме 386 975,94 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования увеличены до 391 776,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 324,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528,94 руб. в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,44 руб. и перераспределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 18 633,16 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 405 084 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Ответчик исковые требования признал в сумме 55 000 руб., в остальной части иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с музея-заповедника "Сталинградская битва" в пользу ИП Медведева А.В. 55 000 рублей неосновательного обогащения, 4 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 59 411 рублей и 1 628 рублей 21 копейку госпошлины, а также 2 933 рубля 26 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03.09.2012г. суд взыскал с ИП Медведева А.В. в пользу музея-заповедника "Сталинградская битва" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы; довзыскал с ИП Медведева А.В. в доход федерального бюджета 572 рубля 75 копеек за увеличение исковых требований по исковому заявлению.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка тому факту, что изначально ИП Медведев А.В. авансировал ответчика, суд не принял во внимание отчет комиссионера от 06.10.2011 г. и неправомерно сделал вывод о том, что истец, получив на реализацию товар по договору комиссии, не отчитался за его реализацию и не вернул его ответчику; истец полагает, что в рассматриваемом случае действия ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, получив денежные средства по договору комиссии, фактически не поставил товар для его дальнейшей реализации.

Музей-заповедник "Сталинградская битва" считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными, обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный истцом срок на обжалование решения от 23.08.2012 года.

До перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований и о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в полном объеме в размере 440 768 руб. 42 коп.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения и дополнительного решения, принятых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 индивидуальный предприниматель (комиссионер) и музей-заповедник "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 3 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

Согласно договору комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

Истцу по накладным в рамках указанного договора комиссии на реализацию были переданы сувениры-футболки на сумму 150 000 руб.

Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции от 04.06.2010 N 662 - 20 000 руб., от 06.07.2010 за N 872 - 20 000 руб., от 20.07.2010 N 990 - 60 000 руб., от 05.08.2010 N 1103 - 20 000 руб., от 18.08.2010 N 1184 - 60 000 руб., от 20.09.2010 б/н - 30 000 руб., от 02.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 05.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 10.11.2010 б/н - 30 000 руб., от 17.11.2010 N 9 - 10 000 руб., от 08.12.2010 N 6 - 10 000 руб., от 15.12.2010 N 16 - 30 000 руб., от 03.02.2011 N 130 - 25 000 руб. То есть в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.

Получив на реализацию товар на сумму 150 000 руб. истец не отчитался за его реализацию по договору комиссии. Товар до настоящего времени не реализован истцом и не возвращен им ответчику.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходил из того, что ИП Медведевым А.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении музея-заповедника "Сталинградская битва" за его счет, а также доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика по договору комиссии в заявленной истцом сумме, а представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли - продажи, а не договором комиссии, то есть передача товара ответчиком и уплата денежной суммы (цены) за товар истцом, что также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу по накладным в рамках договора комиссии на реализацию были переданы сувениры-футболки на сумму 150 000 руб. Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции. То есть в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.

Как следует из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится исключительно по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.04.2012 по настоящему делу, между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ФГБУК Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" за его счет, индивидуальным предпринимателем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат и считает обоснованным и установленным материалами дела размер взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 55 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы считает ошибочными и основанными на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

На основании изложенных норм судом первой инстанции были обоснованно рассчитаны и взысканы проценты за период с 07.08.2011 по 25.07.2012 в размере 4 411 рублей. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Исходя из статьи 106 и абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 628 рублей 21 копейка госпошлины и 2 933 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а также довзыскано с истца в доход федерального бюджета 572 рубля 75 копеек за увеличение исковых требований по исковому заявлению.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (пункт 15 части 1 статьи 289 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" удовлетворена, с ИП Медведева А.В. подлежали взысканию в пользу подателя жалобы 2 000 руб., судебные расходы, уплаченные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 2000 рублей государственной пошлины.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года и дополнительное решение от 03 сентября 2012 по делу N А12-13508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова